ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. N ВАС-1250/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи В.В. Бациева, судей Завьяловой Т.В., Поповченко
А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой
службы по Кировскому району города Перми (ул. Худанина,
д. 13а, г. Пермь, 614113) от 11.01.2011 N 04-12/00048 о пересмотре в порядке
надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
01.07.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 по делу
Арбитражного суда Пермского края N А50-16330/2009
по заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия
"Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ул. Чистопольская, д. 16, г. Пермь, 614113) к Инспекции Федеральной
налоговой службы по Кировскому району города Перми (далее - инспекция) о
признании незаконными ее действий, выразившихся в проведении зачета согласно
письму от 08.05.2009 N 10-06/04246 на сумму недоимки в размере 3 421 233 рублей
22 копеек на основе ранее направленного
уведомительного требования от 05.05.2009 N 3101.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы
и изучив принятые судебные акты, Суд
установил:
По результатам выездной налоговой
проверки в отношении Федерального государственного унитарного предприятия
"Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее -
предприятие) инспекция приняла решение от 27.08.2008 N 12.1-11/08917 о
доначислении налогов, пени и штрафов. На основании данного решения инспекцией
выставлено требование от 10.12.2008 N 3100 об уплате соответствующих сумм
налоговой задолженности. В связи с неисполнением предприятием этого требования
инспекцией также принято решение от 19.12.2008 N 5636 о взыскании за счет
денежных средств на счетах в банках, которое фактически было исполнено.
Решением Арбитражного суда Пермского края
от 02.04.2009 по делу N А50-359/2009, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2009, решение
инспекции от 27.08.2008 N 12.1-11/08917 частично признано недействительным;
требование инспекции от 10.12.2008 N 3100 и решение от 19.12.2008 N 5636
признаны недействительными полностью.
После вступления в законную силу
указанного решения арбитражного суда инспекция 05.05.2009 направило предприятию
уточненное требование N 3101, а также 08.05.2009 - письмо N 10-06/04246,
которым проинформировало о зачете взысканных в бюджет по решению от 19.12.2008
N 5636 денежных средств в счет уплаты по требованию от
05.05.2009 N 3101.
Не согласившись с данным зачетом, предприятие
обратилось в суд с требованием о признании незаконными
действий инспекции, выразившихся в проведении зачета путем направления
уведомительного требования от 05.05.2009 и письма от 08.05.2009.
Решением Арбитражного суда Пермского края
от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, в удовлетворении заявленных
требований общества отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 25.01.2010 состоявшиеся судебные акты отменил, дело
направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением суда
первой инстанции от 07.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 01.07.2010 отменил решение суда первой инстанции в части
отказа предприятию в признании незаконными действий
инспекции в виде проведения зачета согласно письму от 08.05.2009 на сумму
недоимки в размере 3 421 233 рублей 22 копеек.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 07.10.2010 оставил без изменения постановление суда
апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора инспекция, ссылаясь на допущенное судами нарушение единообразия
в толковании и применении норм материального права, просит отменить
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой
инстанции оставить без изменения.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы
судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Суды апелляционной
и кассационной инстанций, удовлетворяя требования предприятия, по существу
исходили из того, что при оспаривании налогоплательщиком как решения о
доначислении налогов, пеней, штрафов, так и действий по их взысканию (как
совершенных с нарушением требований, установленных статьями 46, 69 Кодекса)
инспекция должна была с учетом пункта 3 статьи 46 Кодекса, определяющего
основания для применения судебного порядка взыскания, обратиться в рамках указанного дела со встречным иском о взыскании доначисленных
сумм налогов, пеней, штрафов.
Приводимые инспекцией доводы,
направленные на оспаривание указанного подхода судов к применению положений
пункта 3 статьи 46 Кодекса, не свидетельствуют о наличии сформированной
судебной практики по данному вопросу либо об отсутствии единообразия в подходах
судов.
Между тем в соответствии с частью 4
статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может
быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра судебных актов в порядке надзора лишь при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В рассматриваемом случае таких оснований
не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-16330/2009
Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО