ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. N ВАС-5450/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей
Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном
заседании заявление открытого акционерного общества Омского производственного
объединения "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (ул. 10 лет
Октября, д. 195, г. Омск, 644009; ул. Учебная, д. 83, оф.
306, г. Омск, 644010) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Омской области от 10.08.2010 по делу N А46-5577/2010, постановления Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2011 по тому же делу,
принятых по заявлению открытого акционерного общества Омского производственного
объединения "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Омской области (ул. Маршала Жукова, д. 72/1, г. Омск,
644010) о признании частично недействительным ее решения.
Суд
установил:
открытое
акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени
А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании
недействительным ее решения от 25.01.2010 N 03-11/0214 в редакции решения
Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.04.2010 N
16-17/04607 в части
доначисления 1 728 906 рублей налога на добавленную стоимость, 7 392 774 рублей
налога на прибыль, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на
добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в
общей сумме 6 263 276 рублей, привлечения к ответственности на основании пункта
1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также
в части пункта 1.6 указанного решения.
Решением Арбитражного суда Омской области
от 10.08.2010 требование общества удовлетворено частично. Решение инспекции от
25.01.2010 N 03-11/0214 в части доначисления 1 728 906 рублей налога на
добавленную стоимость, 7 392 774 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм
пеней по указанным налогам признано недействительным. В остальной части в
удовлетворении требования отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 29.10.2010 решение суда первой инстанции частично
изменено. Решение инспекции от 25.01.2010 N 03-11/0214 в
части доначисления 205 618 рублей налога на добавленную стоимость, 5 361 723
рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней по этим налогам,
начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 300 431 рублей 20
копеек и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126
Кодекса, а также в части пункта 1.6 признано недействительным.
В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 09.02.2011 постановление Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 оставил без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит
отменить оспариваемые судебные акты в части эпизодов о доначислении обществу
как налоговому агенту пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 018
906 рублей и по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и налога
на прибыль по взаимоотношениям с обществом с
ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество
"Прогресс").
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, обсудив доводы общества и соответствующие выводы судебных
инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Спор по первому эпизоду касается
правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и
учета при исчислении налога на прибыль расходов, понесенных обществом в связи с
оплатой консультационных и юридических услуг, оказанных обществом
"Прогресс" (исполнитель) по договору от 14.02.2005 N 14/02/05. Данный
договор заключен во исполнение государственных контрактов на выполнение заказа
на поставку продукции для федеральных государственных нужд.
Оценив
представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172,
247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О
бухгалтерском учете" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами
обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд
апелляционной инстанции сделал вывод о том что, представленные обществом
документы не подтверждают спорные расходы и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов,
поскольку не подтверждают факта реального исполнения обществом
"Прогресс" услуг по указанному договору. При этом суд указал, что
отсутствие в акте сдачи-приемки услуг и в счете-фактуре перечня наименований
выполненных услуг не соответствует требованиям, предъявляемым к форме
счета-фактуры.
Суд кассационной инстанции согласился с
выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные обществом в надзорной
инстанции, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном
применении норм права.
Отказывая обществу в удовлетворении
требования о признании решения инспекции недействительным в части доначисления
ему как налоговому агенту пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 4
018 906 рублей, суд апелляционной инстанции, исследовав представленный инспекцией расчет задолженности по пеням, установил сумму
задолженности, на которую начислены пени; период просрочки; ставки
рефинансирования, действующие в период начисления пени; размер за каждый период
просрочки.
Доказательств, опровергающих расчет пени,
обществом не представлено.
Доводы, изложенные обществом в заявлении,
выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и
установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться
основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
При указанных обстоятельствах, коллегия
судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерацию.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-5577/2010 Арбитражного
суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.08.2010,
постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
09.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ