ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 г. N ВАС-4037/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А32-5651/2010 Арбитражного суда Краснодарского края, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2010 по тому же делу по заявлению Первого заместителя прокурора Краснодарского края (далее - прокурор), поданному в защиту интересов муниципального образования - города-курорта Геленджик (далее - муниципальное образование), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - территориальное управление), Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик, г. Геленджик (далее - Администрация) о признании недействительным договора от 29.05.2009 о безвозмездной передаче из собственности муниципального образования в собственность Российской Федерации легкового автомобиля, об обязании территориального управления возвратить в собственность муниципального образования указанное автотранспортное средство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление по Краснодарскому краю Следственного комитета РФ (далее - следственное управление).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2010, решение суда от 26.05.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит в порядке надзора отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, указывая на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, полагая, что к возникшим правоотношениям применимы положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, и совершенная сделка не соответствует положениям, содержащимся в названной законодательной норме, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не допускают произвольной безвозмездной передачи имущества из собственности одного публично-правового образования в собственность другого. В данном представлении приведены доводы, в том числе указано на то, что незаконная передача автомобиля из муниципальной собственности в федеральную собственность не соответствует социальным и экономическим интересам муниципального образования, имеющего дефицит бюджета.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в представлении Генеральной прокуратурой Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, гражданин Никаноров А.В. на безвозмездной основе 31.03.2009 передал приобретенный им легковой автомобиль в собственность муниципального образования город-курорт Геленджик по договору дарения, заключенному между гражданином Никаноровым А.В. и Администрацией города Геленджик, и это движимое имущество было включено в казну муниципального образования.

Администрация письмом от 24.04.2009 N 110-15-3484/09-28-01 обратилась в территориальное управление с просьбой принять из собственности муниципального образования в федеральную собственность данный легковой автомобиль, и между Администрацией и территориальным управлением был заключен договор от 29 мая 2009 года о безвозмездной передаче в федеральную собственность указанного автомобиля, в этот же день был составлен акт приема-передачи данного движимого имущества. Затем распоряжением от 21.08.2009 N 910-р территориальное управление закрепило упомянутый автомобиль на праве оперативного управления за следственным управлением. В последующем, по протесту прокурора территориальное управление отменило данное распоряжение о передаче легкового автомобиля в оперативное управление следственного управления, и указанный автомобиль был возвращен территориальному управлению по акту от 15.03.2010.

Заявленные прокурором по настоящему делу требования были основаны на положении части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, согласно которому находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае: если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с данным Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что по своему содержанию названная законодательная норма, регулирующая определенные правоотношения, связанные с разграничением прав на имущество, нахождение которого в муниципальной собственности не допускается, и с разграничением полномочий между названными органами государственной власти, не носит общего характера для иных, не указанных в этой норме гражданских правоотношений, и не исключает применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречащих положениям указанной законодательной нормы, обоснованны.

Апелляционным судом установлено, что указанный автомобиль передавался из муниципальной собственности в федеральную собственность не в рамках разграничения государственной собственности, а по гражданско-правовой сделке, совершенной по воле собственника в лице его правомочного органа. В процессе рассмотрения дела Администрация представила отзыв, согласно которому она возражала против заявленных прокурором требований.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что совершенной сделкой не нарушены права и законные интересы муниципального образования, которое в лице его правомочного органа отказалось от права собственности на упомянутое движимое имущество, выразив волеизъявление на совершение сделки по безвозмездной передаче этого имущества в федеральную собственность, основаны на материалах дела.

Приведенные Генеральной прокуратурой РФ доводы о признании оспариваемой сделки недействительной по иным основаниям, которые в установленном порядке прокурором не заявлялись, не являлись предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции.

Доводы, направленные на установление обстоятельств по делу, переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-5651/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА