ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. N ВАС-3853/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Першутова
А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области от 08.02.2011 о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 11.01.2011 по делу N А76-10101/2010-42-316 Арбитражного
суда Челябинской области по
заявлению открытого акционерного общества "Южноуральский
молочный завод" (ул. Ленина, д. 1Б, г. Южноуральск,
Челябинская область, 457040) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 15 по Челябинской области (ул. Победы, д. 6, г. Южноуральск,
Челябинская область, 457040) о признании частично недействительными решения и
требования.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Южноуральский молочный завод" обратилось в Арбитражный
суд Челябинской области с заявлением, измененном в порядке, предусмотренном
статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
признании частично недействительными решения
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области
от 19.03.2010 N 7 и требования от 12.05.2010 N 492.
Решением Арбитражного суда Челябинской области
от 03.08.2010 заявление удовлетворено. Решение и требование
признаны недействительными в части доначисления 19 649 077 рублей налога на
прибыль, начисления пени по данному налогу в сумме 5 419 775 рублей 48 копеек,
привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 755 860
рублей 80 копеек, доначисления 7 248 342 рублей 20 копеек налога на
добавленную стоимость, начисления пени по данному налогу в сумме 2 140 599 рублей
52 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 615 498
рублей 44 копеек.
Постановлением Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение суда первой инстанции
отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 11.01.2011 отменил постановление суда апелляционной
инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и требования в части доначисления
и предложения уплатить 19 649 077 рублей налога на прибыль, соответствующие
пени и штраф. В этой части оставил в силе решение суда первой инстанции. В
остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановление
суда кассационной инстанции в части налога на прибыль, ссылаясь на нарушение
судом единообразия в толковании и применении норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные
в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей таких
оснований не усматривает.
Оценив
представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,
руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской
Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности
получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и кассационной
инстанций сделали вывод о том, что приобретение обществом молока у общества с
ограниченной ответственностью "Астор" имело
реальный характер, приобретенное
молоко поставлялось обществу товаропроизводителями в соответствии с условиями
договоров между ними и обществом "Астор",
расчеты за поставленный товар производились после его фактического поступления
в адрес общества, ООО "Астор" также в
полном объеме произведены расчеты за приобретенное молоко с
сельскохозяйственными организациями.
Также судами сделаны выводы о том, что
при выборе контрагента обществом проявлена необходимая и должная
осмотрительность, и о том, что инспекцией не установлена согласованность
действий общества, его поставщика и товаропроизводителей, направленная на
получение необоснованной налоговой выгоды.
Приговор Южноуральского
городского суда Челябинской области от 29.09.2010 вынесен по правилам главы 40
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке без
проведения судебного разбирательства и касался только уклонения от уплаты налога
на добавленную стоимость. Вопросы о завышении обществом расходов по спорным
сделкам с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли не были предметом
рассмотрения судом общей юрисдикции, в связи с чем
судами признана необоснованной и отклонена ссылка инспекции на данный приговор.
Неправильного применения судами норм
материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы
судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных
судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для
пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей
не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-10101/2010-42-316
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2011 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ