ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 г. N ВАС-5447/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, Т.Н. Нешатаевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПродОпт" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 по делу N А21-8064/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2011 по тому же делу. Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ПродОпт" (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - исполнительный лист) от 04.08.2009 по делу N 136/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродОпт" к компании "FIRST S/A" (далее - компания, ответчик) о взыскании 50 690,25 долларов США.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 заявление о выдаче исполнительного листа возвращено заявителю.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.01.2011 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа.

По мнению заявителя, судами неправильно применены положения пункта 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), содержание которых можно интерпретировать таким образом, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано по любому возможному месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства в будущем; следовательно, общество вправе обратиться с таким заявлением в арбитражный суд по месту возможного нахождения имущества должника в будущем; поскольку истцу известно, что компания осуществляет свою деятельность через российские морские порты, в том числе расположенные в Калининградской области (порт Калининград и порт Балтийск), подача обществом такого заявления в Арбитражный суд Калининградской области является правомерной.

Кроме того, общество полагает, что судами допущено нарушение положений статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих право на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в заявлении доводы, изучив судебные акты и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, руководствовался частями 1, 3 статьи 236 Кодекса и исходил из того, что место нахождения должника известно и не находится в Калининградской области. При этом судом установлено, что судно с грузом ответчика прибывало в порт Балтийск только один раз 04.11.2008 и доказательств нахождения какого-либо имущества должника на территории Калининградской области на момент рассмотрения заявления взыскателем не представлено.

Суд также правомерно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях Президиума от 29.11.2005 N 8657/05 и 8660/05.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному заключению о неподсудности им настоящего дела по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и о возврате заявления в соответствии с частью 1 статьи 129 Кодекса. В силу этого доводы заявителя о нарушении судами его права на справедливое судебное разбирательство являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А21-8064/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА