ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 г. N ВАС-5594/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.В. Сарбаша, судей Д.И. Дедова и И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице его Северо-Западного окружного филиала (ул. Чапаева, 15, г. Санкт-Петербург, 197101; адрес для корреспонденции: Торфяная дорога, д. 7, г. Санкт-Петербург, 197374) (далее - страховая компания "Согласие") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 по делу N А56-39118/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - страховая компания "АСК-Петербург") к страховой компании "Согласие" о взыскании 3 972 рублей 25 копеек неустойки за просрочку страховой выплаты.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.02.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора страховая компания "Согласие" просит их отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами положений статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") к спорным правоотношениям.

Поскольку страховое возмещение с заявителя взыскано и выплачено им с просрочкой на основании судебного решения, то в данном случае, по мнению страховой компании "Согласие", имеет место просрочка неисполнения судебного решения и у него возникла только обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив обжалуемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2009 по делу N А56-65880/2009 удовлетворены требования страховой компании "АСК-Петербург" о взыскании со страховой компании "Согласие" 27 855 рублей 87 копеек страхового возмещения и 5 040 рублей 06 копеек пени за просрочку уплаты страхового возмещения за период с 02.07.2009 по 28.10.2009. Эти денежные средства на счет страховой компании "АСК-Петербург" были переведены 29.01.2010.

Ссылаясь на просрочку (с 28.10.2009 по 29.01.2010) уплаты страхового возмещения заявителем страховая компания "АСК-Петербург" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса и статьи 13 Закона "Об ОСАГО" об обязанности страховщика уплатить неустойку за весь период просрочки выплаты страхового возмещения до даты погашения этого долга и исходили из установленной судебным решением по делу N А56-65880/2009 обязанности заявителя по уплате страховой компании "АСК-Петербург" страхового возмещения и неустойки, возникшей в связи с неперечислением этого страхового возмещения в срок, определенный по правилам статьи 13 Закона "Об ОСАГО", а не в связи с принятием решения судом о взыскании данной суммы.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.

По сути, доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с правовой квалификацией судами спорных отношений и трактовкой судами положений статьи 13 Закона "Об ОСАГО", что не может являться основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

Сведений о наличии иного толкования и применения соответствующих норм права судами страховая компания "Согласие" в заявлении не привела.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-39118/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА