ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 г. N ВАС-5516/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мордовина Михаила Викторовича (636019, Томская область, г. Северск, ул. Ленина, д. 94, кв. 185) от 04.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 22.09.2010 по делу N А67-4601/2010 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по этому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мордовина Михаила Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому административно - территориальному образованию Северск Томской области (636035, Томская область, пр. Коммунистический, д. 5) о признании недействительным решения от 18.01.2010 N 248.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Мордовин Михаил Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому административно - территориальному образованию Северск Томской области (далее - инспекция) от 18.01.2010 N 248, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, соответствующие суммы пеней и штраф по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решение инспекции принято по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Основанием его принятия послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговых баз по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, по результатам исследования документов, истребованных в соответствии со статьей 93.1 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса, в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Кодекса, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, суд уменьшил размер штрафа в пять раз.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

Законность судебных актов первой и апелляционной инстанций в суде кассационной инстанции не проверялась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, суды сочли, что неправомерное невключение предпринимателем в стоимость реализуемых товаров сумм налога на добавленную стоимость и, как следствие, неуплата этого налога в бюджет не освобождает его от обязанности уплаты названного налога. При этом суды руководствовались положениями статей 168, 171, 172, 174 Кодекса, а также сослались на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Доводы предпринимателя относительно дополнительно представленных в судебное заседание уточненных счетов-фактур, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, судами отклонены, как не имеющие отношения к решению инспекции, поскольку спорные суммы в проверяемом периоде предпринимателем к налоговому вычету не предъявлялись.

Что касается доначисления сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, то суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласились с доводом инспекции о занижении предпринимателем суммы полученных от предпринимательской деятельности доходов для исчисления этих налогов.

Судами также установлено, что доказательства, опровергающие правовое обоснование и расчеты инспекции по указанным налогам, предпринимателем в материалы дела не представлены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты, считая выводы судов в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление предпринимателя, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы предпринимателя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А67-4601/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 22.09.2010 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН