ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 г. N ВАС-5477/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Устиновой М.К., г. Саратов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2010 по делу N А57-3488/09, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Белопольское" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Авангард-Ф", г. Саратов (далее - общество), Администрации города Саратова о признании ничтожным договора аренды, соглашения к данному договору.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по земельным ресурсам Администрации г. Саратова, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Саратов, Щепетов А.П., г. Саратов.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением от 19.08.2010 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, признал ничтожными договор аренды от 30.08.2002 N 1466, соглашение к договору аренды от 25.11.2004 N 1.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Также в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обратилась Устинова М.К. с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010.

Жалоба мотивирована тем, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле поскольку Устиновой М.К. принадлежат на праве собственности квартиры N 1, 2 в жилом доме N 4 по ул. Московской г. Саратова, расположенном на земельном участке, который сдан в аренду обществу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2011 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Производство по кассационной жалобе Устиновой М.К. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Устинова М.К. не представила доказательств того, что оспариваемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Устинова М.К. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на нарушение норм процессуального права в части принятия судебных актов в отношении прав и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Судами установлено, что между администрацией г. Саратова и обществом подписан договор аренды от 30.08.2002 N 1466 земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 03 47:05 площадью 958 кв. м по ул. Московской, д. 4 сроком на 15 лет.

Основанием для подписания договора аренды послужило постановление мэра г. Саратова от 09.07.2001 N 508-50 о предоставлении обществу в аренду сроком на 15 лет земельного участка площадью 0,0958 га для проектирования и строительства 6-этажного жилого дома с административными помещениями и встроенно-пристроенной подземной стоянкой автомобилей по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 4. Соглашением от 25.11.2004 N 1 в договор аренды внесены изменения.

На указанном выше земельном участке расположен объект недвижимого имущества - жилой дом N 4 по ул. Московской г. Саратова, находящийся в аварийном состоянии.

На момент принятия постановления мэра г. Саратова от 09.07.2001 и заключения оспариваемого договора в жилом доме N 4 по ул. Московской г. Саратова находились приватизированные помещения, принадлежащие нескольким собственникам.

Право собственности на одно из помещений перешло по договору купли-продажи к обществу с ограниченной ответственностью "Белопольское".

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Белопольское" обладает правами землепользователя в связи с наличием титула собственника объекта недвижимости, приобретенного им по договору купли-продажи недвижимости. Заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка с другим лицом нарушает его права и не соответствует закону.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3326/2009 постановление мэра г. Саратова от 09.07.2001 N 508-50 было признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о ничтожности договора аренды от 30.08.2002 N 1466 и соглашения к договору аренды от 25.11.2004 N 1 и удовлетворили заявленные требования.

Прекращая производство по кассационной жалобе Устиновой М.К., суд исходил из того, что она не представила доказательств того, что оспариваемые судебные акты, которыми договор аренды от 30.08.2002 N 1466 и соглашение к договору аренды от 25.11.2004 N 1, заключенные между администрацией г. Саратова и обществом, признаны ничтожными, приняты непосредственно о ее правах и обязанностях.

Кроме того, будучи исполнительным органом (генеральным директором) общества, Устинова М.К. знала о наличии спора по настоящему делу, между тем, требований о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не заявляла, правом, предоставленным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы Устиновой М.К., изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Выводы суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Устиновой М.К. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными. Нарушений процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-3488/09 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА