ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 г. N ВАС-3532/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Институт Монокристаллов" (ул. Русская, д. 43, офис 209, г. Новосибирск, 630058; далее - институт) от 18.02.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2010 по делу N А45-7078/2010 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению института к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (Дербеневская набережная, д. 7, стр. 4, г. Москва, 115114; далее - общество) о взыскании убытков в сумме 471 551 рубль 60 копеек, возникших из-за ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по экспресс-доставке грузов от 02.12.2009 N 197-H/OVB, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010 заявленные институтом требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, институту отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что: к сложившимся между сторонам правоотношениям применимы положения Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (1929, далее - Варшавская конвенция); институт отказался от своего права на возмещение стоимости груза в соответствии с объявленной стоимостью, не указав ее в накладной; общество добровольно выплатило институту стоимость перевозки и компенсацию в общей сумме 5 045 рублей 30 копеек.

В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора институт просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и оставить в силе решение суда первой инстанции, обосновывая свои требования следующими доводами: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт утраты груза в процессе международной перевозки; суды необоснованно применили к правоотношениям сторон, возникшим из договора транспортной экспедиции, нормы международного договора и положения, ограничивающие ответственность перевозчика.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора институтом не приведено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что между институтом и обществом был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по экспресс-доставке грузов от 02.12.2009 N 197-H/OVB с приложениями N 1, 2 к нему (далее - договор), согласно которым общество обязалось осуществить транспортировку и (или) организацию транспортировки грузов, а институт - оплатить данные услуги.

Культивированные институтом ограненные алмазы переданы обществу по накладной от 29.01.2010 N UPS Н7580377832 для перевозки в Бельгию (г. Антверпен) в адрес компании "DIAMAZ INTERNATIONAL".

Однако общество 17.02.2010 проинформировало институт об утрате переданного ему для доставки груза.

В ответ на претензию института от 19.02.2010 о полном возмещении стоимости утерянного груза и расходов по его перевозке общество согласилось добровольно удовлетворить требования института в размере 5 045 рублей 30 копеек из расчета определения размера ответственности по пункту 2 (а) статьи 22 Варшавской конвенции и условиям перевозки UPS. Указанная сумма перечислена обществом платежным поручением от 01.04.2010 N 597 на счет института. Доказательств возврата уплаченной суммы обратно институтом суду представлено не было.

Кроме того, согласование размера ответственности общества по Варшавской конвенции определены пунктами 9.1, 9.2 условий перевозки UPS, являющихся Приложением N 2 к договору, а также следуют из содержания накладной N UPS Н7580377832 и Справочника по тарифам и услугам UPS 2010, что подтверждает вывод о заключении между сторонами договора международной перевозки. При этом стоимость передаваемого к перевозке груза институтом была не заявлена, условие о расширении пределов ответственность между контрагентами согласовано не было.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций, всесторонне и полно исследуя доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание согласование воли участников сделки о применении к правоотношениям международного договора и выплаты обществом компенсации по нормам Варшавской конвенции, правомерно сделали вывод о том, что ответственность общества перед институтом за утрату груза регулируется положениями Варшавской конвенции.

Из приведенных в заявлении института доводов, содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что в заявлении речь идет о фактических ординарных обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-7078/2010 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ