ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. N ВАС-3133/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Зориной
М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "МЕГА Кемерово" (650021, Кемеровская область, г.
Кемерово, ул. Шатурская, д. 2) от 01.03.2011 N б/н о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010 по делу N А27-9215/2010, постановления Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2011 по тому же делу
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "МЕГА Кемерово" к Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11) о признании частично
недействительным решения от 31.03.2010 N 46.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"МЕГА Кемерово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
Кемеровской области с заявлением о признании частично недействительным решения
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - инспекция)
от 31.03.2010 N 46.
Решением Арбитражного суда Кемеровской
области от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 19.10.2010, в удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 18.01.2011 судебные акты оставил
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке
надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев и
обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания
оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований,
предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
При рассмотрении
спора судами установлено, что на основании агентского договора от 01.06.2007 N
04-М/МКЛ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мегаком Люкс" (принципал) и обществом (агент),
принципал поручает, а агент обязуется в течение срока договора от своего имени
и за счет принципала совершать юридические и иные действия в соответствии с
письменными поручениями принципала.
Согласно пункту 3.2 данного договора за
услуги, оказанные агентом принципалу по договору, принципал выплачивает агенту
вознаграждение. Размер вознаграждения является договорной величиной и
согласовывается сторонами в поручениях принципала, оформляемых как приложения к
договору. Вознаграждение агента покрывает все расходы агента, связанные с
исполнением поручения принципала, и включает НДС по действующей ставке.
В целях исполнения указанного договора
общество заключило агентские договоры с рядом организаций розничной торговли.
Основанием для
доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили
выводы инспекции о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу
на прибыль на сумму расходов, понесенных им в рамках агентских договоров,
заключенных с организациями розничной торговли, а также о неправомерном
включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм
налога, уплаченного указанным организациям.
Суды, исследовав и
оценив представленные доказательства, установили, что расходы, понесенные
обществом в рамках указанных выше договоров, заключенных с организациями
розничной торговли, фактически являются расходами, связанными с выполнением
обществом поручений принципала по договору от 01.06.2007 N 04-М/МКЛ, и в силу
пункта 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не
учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Доказательств фактического несения
обществом каких-либо дополнительных расходов, не связанных с исполнением
поручений принципала, по договорам, заключенным обществом с организациями
розничной торговли, в материалы дела не представлено.
Признавая правомерным решение инспекции
по эпизоду о доначислении налога на добавленную стоимость, суды, исследовав и
оценив представленные доказательства, руководствуясь положения статей 156, 169,
171, 172 Кодекса, сделали вывод об отсутствии у общества
правовых оснований для включения спорных затрат в состав налоговых вычетов по
налогу на добавленную стоимость.
Доводы общества, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора по указанным эпизодам, выводы судов
не опровергают и направлены на переоценку установленных судами доказательств по
делу.
В связи с этим дело не подлежит передаче
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А27-9215/2010
Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 05.08.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного
суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 18.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
М.Г.ЗОРИНА