ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 г. N ВАС-4104/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И., судей Бабкина А.И., Нешатаевой Т.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2010 по делу N А48-2714/06-17б(10) и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу, принятых по заявлению управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - администрация, собственник имущества) о признании недействительными решений собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" (далее - предприятие, должник) от 30.09.2010 по пятому и шестому вопросам повестки дня.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на собрании кредиторов предприятия от 30.09.2010 приняты решения о замещении активов предприятия и создании на базе имущества предприятия двух открытых акционерных обществ "Банно-прачечный комбинат" и "Фабрика-прачечная", а также об образовании комитета кредиторов должника соответственно по пятому и шестому вопросам повестки дня.

В состав имущества предприятия, используемых в целях замещения активов должника, входят две бани, фабрика-прачечная и прачечная детской инфекционной больницы, относящиеся к социально значимым объектам. Данное имущество находится в муниципальной собственности.

Суд первой инстанции отклонил довод администрации как представителя собственника предприятия о недопустимости замещения активов должника в данном случае, указав, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) не содержит запрета на замещение активов должника применительно к социально значимым объектам.

Суд первой инстанции также отклонил довод администрации о нецелесообразности избрания комитета кредиторов как не основанный на нормах права, указав, что администрацией не доказано нарушение ее прав и законных интересов оспариваемым решением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм права о порядке формирования конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о наличии следующих оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть принято решение о замещении активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

В качестве одного из последствий открытия конкурсного производства пункт 2 статьи 126 Закона указывает на прекращение полномочий собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из смысла указанных норм, на стадии конкурсного производства Закон оставляет за конкурсными кредиторами приоритет в решении вопроса о порядке формирования конкурсной массы должника независимо от мнения собственника имущества в отличие от процедуры внешнего управления, в рамках которой собственнику имущества предоставлены полномочия, предусмотренные пунктом 3 статьи 94 Закона.

В то же время Законом защищены публичные интересы, имеющие приоритет над интересами кредиторов. Так, в силу пункта 4 статьи 132 Закона продажа социально значимых объектов должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Из указанных положений заявитель сделал вывод о том, что в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты могут быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса. Аналогичный подход к решению данной проблемы содержится, в частности, в практике Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Учитывая изложенное, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А48-2714/06-17б(10) Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 1 июля 2011 года.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА