ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 г. N ВАС-6203/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕОЛ" (г. Набережные Челны) от 30.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2010 по делу N А65-28759/2009СГ1-57, постановления от 09.09.2010 и дополнительного постановления от 05.10.2010 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕОЛ" (далее - ООО "РЕОЛ") к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Процессинг" (далее - ООО "ГК "Процессинг") г. Альметьевск о взыскании 3 827 780 рублей за невыданный нефтяной растворитель в количестве 347,98 тонн, 256 142 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 000 рублей неосновательного обогащения, 565 125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 500 рублей судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "РЕОЛ" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, между ООО "РЕОЛ" (заказчик) и ООО "ГК Процессинг" (подрядчик) заключен договор от 10.02.2009 N П-02/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнять в соответствии с согласованным сторонами заданием заказчика работы по переработке сырья (нефти), сдать результат работ (готовую продукцию) заказчику, а заказчик - обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Платежным поручением от 11.02.2009 в счет оплаты услуг по переработке давальческой нефти по указанному договору заказчик перечислил подрядчику 4 682 197 рублей 50 копеек; платежными поручениями от 25.02.2009 N 011, от 27.03.2009 N 32, от 02.04.2009 N 48 заказчик перечислил 6 000 000 рублей, указав в графе "назначение платежа" - оплата услуг по переработке давальческой нефти по тому же договору.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, ООО "РЕОЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписки сторон, производственных отчетов ответчика о выполнении работ по договору, актов простоя производства, реестров поступления нефти и заявок на отгрузку нефтепродуктов, расчета поставленных нефтепродуктов и т.д., суды пришли к выводу, что у ответчика имел место простой производства в связи с невывозом готовой продукции истцом.

Согласно пункту 14 задания заказчика (Приложение N 1 к договору) стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае полной остановки производства по вине заказчика, в том числе вызванной несвоевременным вывозом готовой продукции, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 837 324 рублей за каждые сутки простоя производства.

Письмами от 19.02.2009 N 69/10, от 25.02.2009 N 86/10 ответчик извещал истца о необходимости направления разнарядки (заявки) на отгрузку готовой продукции и ее вывоза.

Как установлено судами, письмом от 20.02.2009 N 8/02 истец сообщил ответчику о вывозе продукции при появлении возможности, поскольку у него существуют проблемы с хранением и реализацией выработанной ответчиком продукции; вывоз продукции начал осуществляться только с 18.03.2009.

06.07.2009 ответчик направил в адрес истца (заказчика) претензию о возмещении неустойки в размере 57 776 356 рублей, начисленной в соответствии с пунктом 14 Приложения N 1 к договору в связи с несвоевременным вывозом истцом готовой продукции.

Письмом от 08.07.2009 N 51/07 истец уведомил о расторжении договора с 13.07.2009 в связи с неисполнением, по его мнению, ответчиком обязательств по договору.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установили суды, 04.09.2009 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречного однородного требования на сумму 10 121 483 рублей. В заявлении о зачете ответчик указал, что долг подрядчика перед заказчиком за не оказанные услуги переработки составляет 6 019 803 рубля, долг подрядчика перед заказчиком за реализованную на основании пункта 5.2. договора продукцию составляет 4 101 680 рублей. Итого общая задолженность ответчика перед истцом составила 10 121 483 рубля. В связи с тем, что истец не вывозил готовую продукцию, произошел простой производства по его вине за период с 17 по 28 февраля 2009 года - 10 дней, с 01 по 31 марта 2009 года - 31 день, с 01 по 30 апреля 2009 года - 28 дней, всего 69 дней, вследствие чего ответчик начислил истцу договорную неустойку в размере 57 775 356 рублей. Факт получения истцом заявления о зачета подтвержден материалами дела.

Таким образом, суды пришли к выводу, что стороны произвели зачет встречных требований, в результате чего обязательства ответчика в истребуемой истцом сумме признаны прекращенными, и, следовательно, заявленные требования - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы судов по вопросу возможности зачета встречных требований основаны на положениях статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы о неправильной оценке доказательств отклоняются, так как переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-28759/2009-СГ1-57 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2010, постановления от 09.09.2010 и дополнительного постановления от 05.10.2010 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА