ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 г. N ВАС-6065/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И. и Дедова Д.И. рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческой организации "Фонд "Право и экономика ТЭК" (почтовый адрес: ул. Б. Серпуховская, д. 60 "А", Москва, 115093) от 18.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011 по делу N А40-33705/10-68-311 Арбитражного суда города Москвы.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческой организации "Фонд "Право и экономика ТЭК" (далее - фонд "ПЭТЭК") о взыскании 950 000 рублей неосновательного обогащения, составляющих сумму третейского сбора, уплаченного обществом при подаче исковых заявлений по делам N 17/2009-224, N 6/2009-213 и N 2/2009-209 третейского суда при фонде "ПЭТЭК", по которым были вынесены определения о прекращении третейских разбирательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся по делу, фонд "ПЭТЭК" ссылается на их необоснованность, а также нарушение судами единообразия судебной практики.

Как указывает фонд "ПЭТЭК", ни Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ни правилами третейского суда, которыми было обязано руководствоваться общество после подачи исковых заявлений, не предусмотрена возможность возврата третейского сбора, в случае прекращения третейским судом производства из-за отсутствия у него компетенции.

Кроме того, суды не учли, что взыскание с фонда "ПЭТЭК" спорной суммы по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует существу спорных отношений, которые являются процессуальными.

По мнению подателя надзорной жалобы, обоснованность его позиции по настоящему делу подтверждена имеющейся судебной практикой, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 1434/09, заключенное между компаниями в сфере электроэнергетики третейское соглашение N ТС-2005 о рассмотрении споров Третейским судом при РАО "ЕЭС России" не является третейским соглашением о передаче споров на рассмотрение Третейского суда при фонде "ПЭТЭК", так как волеизъявление сторон подменено императивным решением ОАО "РАО "ЕЭС России" о преемстве упомянутых третейских судов.

Как указано в оспариваемом постановлении суда апелляционной инстанции, прекращение третейских разбирательств мотивировано в определениях Третейского суда при фонде "ПЭТЭК" от 28.09.2009 отсутствием надлежащих третейских соглашений о передаче споров на рассмотрение данного третейского суда.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции правомерно обязали возвратить третейский сбор по делам, ошибочно принятым к производству Третейским судом при фонде "ПЭТЭК".

Доводы о нарушении единообразия судебной практики не нашли подтверждения при проверке в порядке надзора. Оспариваемые судебные акты не противоречат Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 1434/09 и Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 N ВАС-16329/09, принятому по результатам рассмотрения надзорной жалобы фонда "ПЭТЭК" по аналогичному спору.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-33705/10-68-311 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ