ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 г. N ВАС-5703/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей В.А. Лобко и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление Епанешникова С.В. (ул. Ленинского Комсомола, д. 37/23, кв. 193, г. Дзержинск, Нижегородская область, 606037) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2010 по делу N А43-44331/2009-12-985, дополнительного решения того же суда от 20.10.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - администрация), индивидуальный предприниматель Насиров О.А., ЗАО "Пассажирнефтьсервис", ООО "Орбита" (далее - конкурсные кредиторы) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительными торгов по продаже имущества МУП г. Дзержинска "Аэлита" (далее - МУП "Аэлита", должник), проведенных ООО "Центр антикризисного управления" 23.09.2009, и договоров купли-продажи, заключенных по их результатам между должником, ООО "Коралл-Строй" и Епанешниковым С.В., а также о применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Решением от 28.09.2010 торги и заключенные по их итогам договоры, признаны недействительными.

Дополнительным решением того же суда от 20.10.2010 применены последствия недействительности этих сделок в виде двусторонней реституции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2010 решения суда, в том числе дополнительное, оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что решением суда первой инстанции от 26.09.2006 по делу N А43-4810/2006 МУП "Аэлита" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов должника, проведенным 12-20.03.2009, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Рыночная стоимость этого имущества определена независимым оценщиком и составила 116 774 000 рублей.

Имущество должника не было реализовано на торгах, в связи с чем его продажа осуществлена конкурсным управляющим посредством публичного предложения, которое опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 154 от 22.08.2009 и в газете "Курс-Н" N 32 от 21.08.2009.

По каждому лоту поступили заявки от ООО "Коралл-Строй" и Епанешникова С.В., предложивших максимальную цену, с которыми конкурсным управляющим и были заключены спорные договоры, имущество должника было продано за 6 000 000 рублей.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что продажа имущества осуществлена конкурсным управляющим с нарушением действующего законодательства, поэтому признал проведенные торги и заключенные по их итогам договоры недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

При этом суд исходил из того, что в информационных сообщениях конкурсного управляющего, опубликованных в официальных изданиях, не содержалось всех необходимых условий для продажи имущества посредством публичного предложения, а именно сведений о цене имущества, что привело к отсутствию конкуренции между покупателями, реализации имущества по заниженной цене, и как следствие, к нарушению прав и законных интересов как конкурсных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от его продажи, так и администрации - учредителя должника.

С этой позицией согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, подтвердив законность решения от 28.09.2010 и дополнительного решения от 20.10.2010 и дав оценку всем доводам заявителя.

Оснований как для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, так и для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-44331/2009-12-985 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2010, дополнительного решения того же суда от 20.10.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2011 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ