ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 г. N ВАС-5677/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Афанасьевой Марии Владимировны (г. Чита) от 10.04.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу N А40-40964/07-31-360 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова-Маркет" (Москва, далее - общество, взыскатель) к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Марии Владимировне (г. Чита, далее - предприниматель, должник) о взыскании 990 968 рублей, составляющих основной долг, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.02.2007.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2007 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого предприниматель обязуется погасить имеющуюся у нее задолженность перед обществом по договору займа от 21.02.2007 в сумме 880 000 рублей с рассрочкой исполнения: с января 2008 года по август 2008 года по 50 000 рублей ежемесячно, в сентябре 2008 года 480 000 рублей, а общество отказывается от исковых требований к предпринимателю в остальной части.

На основании заявления общества Арбитражный суд города Москвы определением от 04.08.2009 выдал исполнительный лист N 764140 на принудительное взыскание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009 в связи с заключением договора уступки права требования от 14.08.2009 произведено процессуальное правопреемство - взыскатель общество с ограниченной ответственностью "Нова-Маркет" заменен на закрытое акционерное общество "Межрегиональная трубная компания" (далее - компания).

Предприниматель обратился с надзорной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.08.2009 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2010 N ВАС-2466/10 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2010 определение суда первой инстанции от 27.08.2009 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, произведена процессуальная замена общества на компанию.

В заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции от 30.08.2010 и постановления суда апелляционной инстанции от 20.01.2011 в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Оценив представленные заявителем доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали их достаточными для подтверждения факта процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Довод заявителя об отсутствии согласия должника о процессуальном правопреемстве является несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Суды установили, что условиями договора займа и мирового соглашения не предусмотрен запрет на передачу другому лицу прав взыскателя. Таким образом, договор уступки права требования от 14.08.2009 не противоречит положениям гражданского законодательства.

Подлежат отклонению доводы предпринимателя о незаключенности договора займа и неподписании мирового соглашения, поскольку данные вопросы подлежали рассмотрению при вынесении определения об утверждении мирового соглашения от 13.12.2007, которое должником в установленном законом порядке не оспаривалось и вступило в законную силу.

Процессуальная замена стороны по делу не затрагивает существа спора и правомерности заключенного мирового соглашения.

Возражения заявителя об отсутствии у нее в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя и изменении подведомственности спора подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения возникли в 2007 году.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-40964/07-31-360 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 30.08.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА