ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 г. N ВАС-5311/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Банка "ЗЕНИТ" (ОАО) в лице Челябинского филиала (ул. Советская, д. 21, г. Челябинск, 454091) от 07.04.2011 N 5-04-1105 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 по делу N А60-28277/2009-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 открытое акционерное общество "Егоршинский радиозавод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берсенев А.А.

В рамках этого дела конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.03.2009 N 4 к договору о залоге недвижимости от 11.07.2008 N 46/001/ЕРЗ-ЗН и с просьбой указать в решении суда, что оно является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и совершения в реестре отметки о прекращении ипотеки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 08.11.2010 и от 13.01.2011), дополнительное соглашение от 30.03.2009 N 4 признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Банк "ЗЕНИТ" (ОАО) (далее - банк, заявитель) просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Из представленных копий судебных актов видно, что между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор от 11.07.2008 N 46/001/ЕРЗ (с учетом дополнительных соглашений от 24.07.2008 N 1, от 20.10.2008 N 2, от 31.12.2008 N 3 и от 30.03.2009 N 4) об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности (кредит) в рублях Российской Федерации в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме не позднее 31.01.2010, а также уплатить проценты и комиссии в порядке и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору от 11.07.2008 N 46/001/ЕРЗ банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) подписан договор от 11.07.2008 N 46/001/ЕРЗ-ЗН о залоге недвижимости, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором.

В дальнейшем сторонами были подписаны дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в договор относительно предмета ипотеки, в том числе оспариваемое дополнительное соглашение от 30.03.2009 N 4, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 05.11.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2009.

Оспариваемое дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 05.11.2009, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая это обстоятельство и установив, что заключение дополнительного соглашения от 30.03.2009 N 4 влечет предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника, суды пришли к правомерному выводу о признании этой сделки недействительной.

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в настоящем заявлении, дана оценка с соответствующим правовым обоснованием, в связи с чем оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-28277/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2011 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ