ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 г. N ВАС-5573/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НОВОСОФТ", г. Новосибирск от 08.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2010 по делу N А45-2320/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2011 по тому же делу

по иску компании "Novosoft Inc." в лице Новосибирского филиала (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Новософт" (далее - общество) о признании недействительным договора на передачу исключительного права на программное обеспечение от 29.05.2003 N 1465-0503/АВ и применении последствий недействительности сделки в виде признания компании правообладателем исключительных прав на программу ЭВМ "Handy Backup", признания недостоверными содержащихся в Реестре программ для ЭВМ сведений об обществе как о правообладателе исключительных прав на программу для ЭВМ "Handy Backup", содержащихся в свидетельстве Российского агентства по патентам и товарным знакам об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2003612247 от 01.10.2003, взыскании с компании в доход Российской Федерации 60 000 рублей, полученных по договору от общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Суд

 

установил:

 

решением от 28.05.2010 признан недействительным договор на передачу исключительного права на программное обеспечение от 29.05.2003 N 1465-0503/АВ, применены последствия недействительности сделки, с компании в доход федерального бюджета взыскано 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение в части отказа в применении последствий недействительности сделки отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, указывая на решение Советского суда города Новосибирска от 06.04.2010 о взыскании в пользу компании причиненного преступлением материального ущерба, в том числе стоимости проданного по спорному договору программного обеспечения, считает, что права компании восстановлены, в связи с чем в иске следовало отказать. По мнению общества, истец пропустил срок исковой давности по настоящему спору.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между компанией и обществом подписан договор на передачу исключительного права на программное обеспечение от 29.05.2003 N 1465-0503/АВ, по условиям которого компания передает, а общество принимает исключительное право на программу для ЭВМ "Handy Backup" и обязуется оплатить переданное право в размере 60 000 рублей.

Приговором Советского района города Новосибирска от 29.06.2009 по делу N 1-2/02 установлено, что Ващенко В.В., действующий от имени компании на основании доверенности, вопреки имущественным интересам компании, в целях получения выгод и преимуществ для себя, умышленно, злоупотребляя правами директора филиала компании от имени компании заключил договор на передачу исключительных неимущественных прав стоимостью 587 000 рублей на компьютерную программу "Handy Backup" в пользу ООО "Новософт", где являлся единственным учредителем, за несоразмерно низкую стоимость - 60 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные по названному делу, пришли к выводу о наличии при заключении спорной сделки умышленного, злонамеренного искажения представителем воли представляемого, основанного на соглашении с другой стороной, в связи с чем признали договор от 29.05.2003 N 1465-0503/АВ недействительным на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о восстановлении всех нарушенных прав компании решением Советского районного суда города Новосибирска от 06.04.2010 по делу N 2-119/10 и о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования судов и ими отвергнуты.

Суд указал, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с даты вступления в законную силу указанного приговора.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Новосибирской области N А45-2320/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА