ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N 14744/10
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной
Е.Ю., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой
Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Козырь О.М., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с
ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 30.07.2010 по делу N А56-72407/2009 Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании приняли участие представители
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал
"Руслан" - Комаров А.А., Ражев Д.А.
Президиум по ходатайству
заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области - о процессуальном правопреемстве в
соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации произвел его замену на Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козырь
О.М., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Общество с
ограниченной ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" (далее
- общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления
Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
(далее - управление) от 14.09.2009 об отказе в государственной регистрации
договора от 24.06.2009 ипотеки (залога недвижимости) земельного участка с
кадастровым номером 78:15117Б:12, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория
предприятия "Шушары", д. 55, лит. А, и об обязании управления зарегистрировать этот договор.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен гражданин Ахмедов А.Т.
Решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2010 требования общества
удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 30.07.2010 решение суда первой
инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
30.07.2010 общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражным судом норм материального права, и принять
новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В отзыве на заявление Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Санкт-Петербургу просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как
соответствующий действующему законодательству.
В отзыве на заявление Ахмедов А.Т. просит
отменить названное постановление суда кассационной инстанции.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзывах на него и объяснениях присутствующего в
заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что
заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между обществом (заемщиком) и Ахмедовым
А.Т. (займодавцем) подписан договор займа от 19.05.2009 на сумму 300 000 рублей
со сроком возврата не позднее 18.05.2010. В подтверждение получения займа на
указанную сумму обществом представлены платежно-расчетные документы.
Те же стороны подписали договор займа от
24.06.2009 N 1 на сумму 100 000 000 рублей со сроком возврата не позднее
23.06.2010.
Общество (залогодатель) и Ахмедов А.Т.
(залогодержатель) заключили договор от 24.06.2009 ипотеки (залога недвижимости)
принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка площадью 148
995 кв. метров с кадастровым номером 78:15117Б:12 в обеспечение исполнения
обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от
24.06.2009 N 1.
В июле 2009 года стороны договора ипотеки
совместно обратились в управление с заявлением о государственной регистрации
этого договора.
В дополнительном соглашении от 01.09.2009
N 1 к договору ипотеки от 24.06.2009 пункт 2.1 названного договора изложен в
новой редакции: договор ипотеки заключается сторонами в обеспечение исполнения
обязательств залогодателя перед залогодержателем по двум договорам займа: от
19.05.2009 и от 24.06.2009 N 1.
Уведомлением от
14.09.2009 управление сообщило об отказе в государственной регистрации договора
ипотеки от 24.06.2009 на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20
Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от
21.07.1997 N 122-ФЗ, Закон), указав на непредставление нотариально
удостоверенного согласия супруги Ахмедова А.Т. на совершение сделки или заявления о его семейном положении; на отсутствие документа,
подтверждающего факт предоставления займа на сумму 100 000 000 рублей; на
обеспечение в нарушение статей 2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от
16.07.1998 N 102-ФЗ) одним договором ипотеки двух заемных обязательств.
Считая отказ управления в государственной
регистрации договора ипотеки от 24.06.2009 не соответствующим нормам права,
общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с заявлением о признании решения от 14.09.2009 незаконным и обязании управления зарегистрировать данный договор.
Удовлетворяя заявленные требования, суд
первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в государственной
регистрации договора ипотеки у управления отсутствовали. Документы, поданные на
регистрацию, соответствуют требованиям, установленным статьями 17 и 18
Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Требование о предоставлении
дополнительных документов для проведения регистрационных действий в данном
случае противоречит пункту 2 статьи 17 этого Закона.
Отменяя решение
суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд
кассационной инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 17
Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной
регистрации прав являются также иные документы, которые в соответствии с
законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение,
прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ
управления в регистрации договора ипотеки от 24.06.2009 был обоснован,
поскольку обществом не представлены доказательства передачи денежных средств по
договору займа от 24.06.2009 N 1. Остальные основания отказа в регистрации,
указанные управлением, по мнению суда кассационной инстанции, не соответствуют
действующему законодательству.
Статьей 20 Федерального закона от
21.07.1997 N 122-ФЗ установлены основания для отказа в государственной
регистрации прав. В частности, в регистрации может быть отказано, если
заявителем не представлены документы, необходимые в силу данного Закона для
государственной регистрации прав.
В пункте 1 статьи 17 названного Закона
установлен перечень документов, необходимых для регистрации прав.
Согласно пункту 2 этой статьи не
допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением
указанных в пункте 1, если представленные им документы отвечают требованиям
статьи 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской
Федерации.
Исходя из пункта 4 статьи 9 Федерального
закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно
быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания
возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство
основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора,
дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства
подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны
порядок и другие необходимые условия ее определения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11
Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ права залогодержателя (право залога)
на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый
государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное
не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое
ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на
недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя
возникают с момента возникновения этого обязательства.
Таким образом, законодательство
предусматривает возможность заключения договора ипотеки (залога недвижимости) в
отношении обязательств, как уже возникших, так и возникающих в будущем.
Основанием для отказа в регистрации
договора ипотеки от 24.06.2009 явилось отсутствие документов, подтверждающих
факт предоставления займа на сумму 100 000 000 рублей. Указанные документы в
данном случае не относятся к дополнительным документам в смысле статьи 17
Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Как следует из текста договора
займа от 24.06.2009 N 1 и договора ипотеки от 24.06.2009, стороны предусмотрели
обеспечение договором ипотеки не будущего заемного обязательства, а уже
возникшего. При таких обстоятельствах, принимая во внимание реальный характер
договора займа, управление обоснованно отказало в регистрации договора ипотеки.
Следовательно, выводы суда кассационной
инстанции о необходимости предоставления в данном случае при регистрации договора ипотеки доказательств фактической передачи денежных
средств по договору займа, обеспеченному ипотекой, соответствуют
действующему законодательству.
Оснований, установленных пунктом 1 части
1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
отмены постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
30.07.2010 не имеется.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 30.07.2010 по делу N А56-72407/2009
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без
изменения.
Заявление общества с ограниченной
ответственностью "Грузовой терминал "Руслан" оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ