ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. N ВАС-2411/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2010 по делу N А29-1361/2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Автотранспортник" к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" о взыскании 15 680 320 рублей, уплаченных за оборудование по договору купли-продажи от 01.02.2007 N КП-2584.

Суд

 

установил:

 

при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2010, удовлетворил исковое требование.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.01.2011 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Ухтинский механический завод", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, подало в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора, в котором просит оспариваемые решение и постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение договора купли-продажи от 01.02.2007 N КП-2584 общество "Ухтинский механический завод" (поставщик) по товарным накладным поставило обществу "Универсал Лизинг" башенные краны с дополнительными секциями.

В свою очередь, общество "Универсал Лизинг" (лизингодатель) передало краны в лизинг обществу "Автотранспортник".

Затем общество "АльянсРегионЛизинг" (правопреемник общества "Универсал Лизинг") и общество "Автотранспортник" направили в адрес поставщика - общества "Ухтинский механический завод" - претензию, в которой просили ответчика вывезти башенные краны в связи с наличием производственных дефектов, исключающих возможность их использования по назначению.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 названного Кодекса в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что краны неработоспособны ввиду несоответствия металлоконструкций их основных элементов и узлов требованиям нормативных документов, монтаж и дальнейшая эксплуатация кранов невозможны, причиной выявленных недостатков является производственный брак.

При таких фактических обстоятельствах, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с принципом правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура производства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и постановлений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Так, согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств этого спора таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А29-1361/2009 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.06.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

судья

В.А.ЛОБКО