ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. N ВАС-5855/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И, Дедова Д.И. рассмотрела в судебном заседании заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибулаева А.А. (производственный участок N 2 СПК "Величаевский", с. Величаевское, Левокумский район, Ставропольский край, 357967) от 12.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2010 по делу N А63-3645/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2011 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хабибулаев А.А. (далее - Хабибулаев А.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Овцевод" (далее - кооператив), администрации муниципального образования Величаевского сельсовета (далее - администрация), отделу имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края (далее - отдел) о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (пастбищ) от 22.06.2006 и дополнительного соглашения к нему от 20.03.2008 и применении последствий недействительности договора аренды в редакции дополнительного соглашения путем аннулирования записей их государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Хабибулаев А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.

Как полагает Хабибулаев А.А., судом не принято во внимание отсутствие у администрации соответствующих полномочий по распоряжению земельным участком на момент заключения договора аренды, определяемый датой его государственной регистрации (11.07.2006). Судом неправильно установлен момент начала течения срока исковой давности, подлежащий исчислению с момента заключения дополнительного соглашения от 20.03.2008, которое по существу является новым договором. При отсутствии заявления о пропуске срока исковой давности от всех ответчиков Хабибулаев А.А. полагает незаконным отказ в иске по данному основанию.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, в соответствии с постановлением администрации от 22.06.2006 N 94 кооперативу предоставлен в аренду сроком на 49 лет ранее арендованный им земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 21 167 га, о чем между администрацией (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды от 22.06.2006.

Впоследствии в качестве арендодателя земельного участка согласно условиям дополнительного соглашения от 20.03.2008 к этому договору аренды выступил отдел.

Государственная регистрация договора аренды и дополнительного соглашения к нему осуществлена в установленном порядке 11.07.2006 и 17.11.2008 соответственно.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.07.2006) распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Установив, что на момент подписания договора аренды от 22.06.2006 администрация обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, суд отказал в удовлетворении иска.

Доводы Хабибулаева А.А. о том, что полномочия администрации по распоряжению землей должны определяться на дату регистрации договора аренды, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав - это акт признания и подтверждения государством юридической силы соответствующих правоустанавливающих документов, который не может подменять собой их как основание возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав.

Непосредственное же распоряжение землей по сдаче ее в аренду заключается в осуществлении действий по принятию уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка и подписанию на его основании договора аренды, на момент совершения которых (22.06.2006) администрация обладала необходимыми полномочиями.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суды с учетом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на пропуск Хабибулаевым А.А. срока исковой давности, о применении которого заявлено кооперативом и отделом.

Учитывая природу возникшего между сторонами спора, судами сделан вывод о невозможности удовлетворения требований за счет одного из соответчиков, поэтому заявления хотя бы одного из них достаточно для применения исковой давности (пункт 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Начало течения срока исковой давности суды определили с момента исполнения договора аренды, совпавшего с датой его подписания, так как фактически земельный участок остался в пользовании кооператива по истечении срока действия предыдущего договора аренды.

Отклоняя доводы Хабибулаева А.А. о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения дополнительного соглашения от 20.03.2008, суды сослались на то, что в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А63-3645/2010 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.08.2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ