ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N ВАС-17880/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного
общества "Коммерческий банк "Петрокоммерц" (Москва) от
14.12.2010 N 45/670 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Московской области от 14.04.2010 по делу N А41-8795/10, постановления Десятого
арбитражного апелляционного суда от
05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
30.09.2010 по тому же делу
по иску открытого
акционерного общества "Омский бекон" (пос. Лузино,
Омский район, Омская область, далее - общество) к обществу с ограниченной
ответственностью "Торгово-финансовая компания" (г. Клин, Московская
область) и открытому акционерному обществу "Коммерческий банк
"Петрокоммерц" (Москва, далее - банк) о признании договора
поручительства от 26.08.2008 N 20.2-08/18362, заключенного между обществом и
банком, прекратившимся; о признании кредитного
договора от 26.08.2008 N 20.2-08/03141, заключенного между банком и обществом с
ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн
Компани" (заемщиком), недействительным в части включения условия о
поручительстве общества по обязательствам заемщика.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010, оставленным без изменения
постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010,
иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных
судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на
неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные
нарушения норм материального права.
Как установлено судами, между банком
(кредитором) и обществом "ПРОДО Дистрибьюшн
Компани" (заемщиком) заключен кредитный договор от 26.08.2008 N
20.2-08/03141 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по
условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику отдельные кредиты
(транши) с лимитом выдачи 700 000 000 рублей.
В пункте 6.1 кредитного договора указано,
что исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату
задолженности обеспечивается договором поручительства от 26.08.2008 N 20.2-08/18362,
который банк заключил с обществом.
Названным договором поручительства
установлена обязанность поручителя отвечать перед
кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В Единый государственный реестр
юридических лиц 25.05.2009 внесена запись о переименовании общества "ПРОДО
Дистрибьюшн Компани" (заемщика) на общество
"Торгово-закупочная компания".
В дальнейшем в Единый государственный
реестр юридических лиц 09.12.2009 внесена запись о создании юридического лица -
общества "Торгово-финансовая компания" путем реорганизации общества
"Торгово-закупочная компания" в форме выделения.
На основании разделительного баланса от
11.08.2009 и акта инвентаризации кредитов и займов от 25.11.2009 к созданной
компании перешли все обязательства заемщика по названному кредитному договору.
Поскольку поручитель не давал согласия на
перевод долга от общества "Торгово-закупочная компания" к обществу
"Торгово-финансовая компания", то, полагая, что договор
поручительства на основании пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской
Федерации прекратил свое действие в связи с переходом долга к новому должнику,
общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование общества о
признании договора поручительства прекратившимся, суды пришли к выводу о том,
что замена должника в основном обязательстве на юридическое лицо, вновь
созданное в результате реорганизации правопредшественника
путем выделения, влечет за собой прекращение действия договора поручительства.
Между тем, Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2011 N 15762/10 пришел к
иному выводу. Поскольку при универсальном правопреемстве в результате
реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь
созданному юридическому лицу на основании закона, то согласия кредитора на
такой переход не требуется. Следовательно, в данном случае не могут быть
применены положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской
Федерации о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое
лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не
дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в
пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов
по вновь открывшимся обстоятельствам", по вновь открывшимся
обстоятельствам может быть пересмотрен судебный акт, оспариваемый заявителем в
порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика
применения которых после его принятия определена
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам
рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Поскольку иная практика рассмотрения
аналогичных споров установлена в период рассмотрения настоящего заявления о
пересмотре судебного акта в порядке надзора, то оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не
усматривается.
В то же время заявитель не лишен
возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре
оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок,
предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения
заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-8795/10
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 14.04.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного
суда от 05.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30.09.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА