ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. N ВАС-5432/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Троицкого района Алтайского края от 24.03.2011 N 477 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2010 по делу N А03-9026/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоцентр" (г. Барнаул, далее - общество) к администрации Троицкого района Алтайского края (с. Троицкое Алтайского края, далее - администрация) о взыскании 275 394 рублей 02 копеек задолженности за теплоснабжение по муниципальному контракту от 05.07.2008 N 4 и 14 169 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены. Суды руководствовались статьями 309, 310, 382, 384, 395, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что признание судом муниципального контракта теплоснабжения незаключенным в связи с подписанием неуполномоченным лицом не освобождает орган местного самоуправления от обязанности оплатить обществу, к которому перешло право требования по договору, задолженность за фактически поставленную на объект муниципальной собственности тепловую энергию и проценты за пользование денежными средствами.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик) в период с октября 2008 года по май 2009 года во исполнение подписанного от 05.07.2008 N 4 осуществило поставку тепловой энергии в принадлежащий муниципальному образованию гостиничный комплекс на общую сумму 294 376 рублей 72 копейки.

На основании договора уступки права требования от 10.05.2009 N 38-б ООО "Коммунальщик" передало обществу право требования с администрации задолженности по упомянутому муниципальному контракту, о чем администрация была уведомлена письмом от 10.05.2010, в котором указано на необходимость погашения задолженности по реквизитам общества.

Непогашение администрацией задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды исследовали представленные доказательства и признали незаключенным спорный муниципальный контракт, установив, что он подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Между тем, принимая во внимание фактическое оказание услуг по поставке тепловой энергии на объект муниципальной собственности и ее потребление, суды квалифицировали сложившиеся отношения сторон в спорный период как договорные. Поэтому, установив факт поставки ООО "Коммунальщик" в спорный период тепловой энергии на объект, принадлежащий муниципальному образованию, суды пришли к выводу об обязанности администрации произвести оплату фактически потребленного ресурса.

Исследовав соглашение об уступке прав требования, подписанное между ООО "Коммунальщик" и ООО "Сибтеплоцентр", суды признали его соответствующим требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя о ничтожности договора уступки прав требований не принимаются.

Доводы о том, что каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении муниципального контракта, администрацией не было совершено, в связи с чем спорная сделка должна считаться совершенной от имени и в интересах совершившего ее лица, не принимается. Судами установлено, что фактическим получателем тепловой энергии являлся объект недвижимости, принадлежащий муниципальному образованию. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе по оплате тепловой энергии, лежит на администрации.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела N А03-9026/2010 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА