ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. N ВАС-5230/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лахиной Галины Андреевны (далее - ответчик, предприниматель), г. Благовещенск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2010 по делу N А04-918/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" к индивидуальному предпринимателю Лахиной Г.А. об обязании ответчика заключить договор на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108 пропорционально его доле, а также о взыскании 255 881 руб. 60 коп. основного долга за период с мая 2008 года по июль 2010 года и 13 050 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

Решением от 05.08.2010 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Лахиной Г.А. в пользу ООО "Аварийно - восстановительная компания" взыскано 255 881 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества, а также 6 525 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования об обязании ответчика заключить договор на техническое обслуживание общего имущества отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение оставлено без изменения. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2010 оставлено без изменения. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей судебных расходов

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального права. Заявитель не согласен с взысканной с него суммой, считая ее завышенной.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предприниматель является собственником нежилого помещения (магазин), общей площадью 762,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108, пом. 1-32. В пользовании ответчика находится и подвальное помещение общей площадью 361 кв. м, которое используется последним как складское помещение (данные технического паспорта).

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, указал, что предприниматель, являясь собственником нежилого помещения в обслуживаемом истцом доме, в нарушение статей 210, 249 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы по содержанию общего имущества не оплачивала.

Установив отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суд исходил из бремени индивидуального предпринимателя как долевого собственника нежилого помещения по несению расходов по содержанию общедомового имущества, в силу чего возложили на него обязанность по оплате фактически оказанных ему услуг. Расчет суммы задолженности ответчика произведен исходя из площади занимаемых им нежилых помещений и размера платы за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома (тарифа), установленного протоколами общего собрания собственников помещений от 26.04.2008 N 1 и от 23.11.2008 N 2 и договором N 52.

Суды отвергли возражения ответчика о несоответствии действующему законодательству решений общего собрания собственников помещений от 26.04.2008, оформленных протоколом N 1, в том числе, по вопросам заключения договора на техническое обслуживание с истцом и утверждения платы за такое обслуживание, поскольку вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.06.2010 N 2-5042/10 требования индивидуального предпринимателя Лахиной Г.А. в указанной части были оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Амурской области N А04-918/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.08.2010 по делу, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА