ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. N ВАС-3079/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей И.И. Полубениной, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный клуб "Витязь", г. Краснодар о пересмотре в порядке надзора решения от 17.06.2010 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7814/2010-68-144, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный клуб "Витязь" (далее - общество) к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о признании права собственности на нежилые помещения (литера Е) площадью 52 кв. м, подвал (литера Е1) площадью 17,1 кв. м, строение (литеры В, В3, В4) площадью 83,3 кв. м, строение (литеры под/В3, Д) площадью 151,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, угол ул. Ленина и ул. Гудимы, 72/2/63.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. Так, по мнению общества, суды не установили все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество является собственником нежилых помещений подвала (литеры под/В3, Д) общей площадью 151,4 кв. м и нежилых помещений 1-го, 2-го и 3-го этажей (литеры В, В3, В4) общей площадью 83,3 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, угол ул. Ленина и ул. Гудимы, 72/2/63.

Земельный участок площадью 1183 кв. м, предназначенный для эксплуатации нежилых помещений, находится в общей долевой собственности. Обществу принадлежит 629/2000 долей в праве общей долевой собственности на названный земельный участок.

Общество за счет собственных средств самовольно произвело строительные работы, в результате которых созданы нежилые помещения первого этажа и подвала (литеры Е, Е1) общей площадью 69,1 кв. м. В результате произведенной реконструкции помещение подвала N 6/4 преобразовано в помещения N 6/4, 6/5, 6/6, помещение первого этажа N 3/2 - в помещения N 3/2, 3/3, помещение первого этажа N 11 - в помещения N 11, 11/1, помещение первого этажа N 12 - в помещения N 12, 12/1.

Отсутствие правоустанавливающих документов на возведенную пристройку и реконструированные объекты недвижимости послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо доказать следующие обстоятельства: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Общество не представило доказательств того, что спорный объект возводился при наличии разрешения на строительство или принимались надлежащие меры для получения разрешения или акта ввода строения в эксплуатации.

При этом признание права собственности на нежилые помещения (литеры Е, Е1) возможно при условии отсутствия возражений сособственника земельного участка. Согласие сособственника на строительство указанных помещений отсутствует.

В деле нет заключений уполномоченных органов, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемым законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что общество не доказало наличие условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно возведенную постройку.

Право собственности общества на иные нежилые помещения, указанные в исковом заявлении, администрацией не оспаривается.

На основании изложенного суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы общества о том, что суды не установили все необходимые обстоятельства дела, не подтверждаются. Суды дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, содержащимся в материалах дела. Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Доводы общества о неправильном применении судами норм права является необоснованным. Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, с учетом установленных обстоятельств дела и в соответствии с подходом, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-7814/2010-68-144 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА