ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. N 2518/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Майкопнормаль" (далее - общество) от 07.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2010 по делу N А01-1223/2010,

 

установила:

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - антимонопольный орган) от 15.06.2010 по делу N А-22/18-10.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.12.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Рассмотрев заявление общества, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Обществом 12.01.2009 и 25.01.2010 заключены договоры страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (далее - договоры страхования ответственности).

Оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим пункт 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которому субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания в том числе услуги страхования ответственности.

Обращаясь в суд, общество указало, что было вправе заключать данные договоры страхования ответственности без проведения отбора финансовой организации в силу положений пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). Названная норма позволяет заказчику предлагать заключение контракта либо иного гражданско-правового договора только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) в случае, когда сделка заключается на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Кроме того, общество ссылалось на то, что договоры страхования ответственности заключены в отношении имущества, не связанного с осуществлением естественно-монопольного вида деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нашли решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что статья 18 Закона о защите конкуренции, не предусматривая исключений для обязанности субъектов естественной монополии осуществлять отбор финансовой организации путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, отсылает к Закону о размещении заказов лишь в части порядка проведения указанных торгов. Размещение заказа у единственного поставщика, предусмотренное статьей 55 Закона о размещении заказов, является иным способом размещения заказа, доступным только для государственных и муниципальных заказчиков.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что установленные частью 2 статьи 55 Закона о размещении заказов исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона для государственных или муниципальных нужд могут быть распространены также и на субъекты естественных монополий. При этом невозможность применения пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов в данном случае суд обосновал тем, что договоры страхования ответственности заключены на один год, тогда как названный пункт предусматривает право заказчика размещать заказы на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, сроком действия в течение квартала.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания ряда финансовых услуг, в том числе (пункт 11) страхования ответственности.

Общество указывало, что застрахованное имущество не связано с осуществлением естественно-монопольной деятельности, ссылаясь на письмо Федеральной антимонопольной службы от 25.02.2009 N ИА/4665, которое предписывает территориальным органам названной службы до внесения изменений в законодательство возбуждать дела по фактам нарушения субъектами естественных монополий требований статьи 18 Закона о защите конкуренции лишь в случае, когда оказание соответствующих финансовых услуг связано с перечисленными в пункте 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях регулируемыми сферами деятельности естественных монополий, в том числе услугами по передаче электрической энергии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 11.04.2008 N 117-е общество включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) субъект естественной монополии определен как хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом согласно статье 2 Закона о естественных монополиях регулирование деятельности субъектов естественных монополий не может применяться в сферах деятельности, не относящихся к естественным монополиям, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, субъект естественной монополии подлежит особому регулированию только в сфере деятельности, являющейся производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а финансовые услуги, не связанные с естественно-монопольной деятельностью субъекта, не подпадают под регулирование статьи 18 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, выводы судов о нарушении обществом части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции при отборе финансовой организации для страхования своей гражданской ответственности при эксплуатации опасных производственных объектов вне зависимости от связи таких объектов с естественно-монопольным видом деятельности общества несостоятельны.

Кроме того, выводы судов о невозможности применения пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов при отборе финансовой организации для оказания услуг, указанных в статье 18 Закона о защите конкуренции, связанных с естественно-монопольным видом деятельности, являются необоснованными.

Названным положением Закона о размещении заказов предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центрального банка России от 20.06.2007 N 1843-У названный предельный размер установлен равным 100 000 рублей. Страховые премии по договорам страхования ответственности от 12.01.2009 и от 25.01.2010 составили 7 750 и 6 450 рублей соответственно.

Статья 18 Закона о защите конкуренции, предписывая субъектам естественных монополий осуществлять отбор финансовых организаций для оказания определенных финансовых услуг, включая страхование ответственности, путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов, не устраняет из числа этих положений статьи 10, 55 названного закона.

Часть 1 статьи 10 Закона о размещении заказов перечисляет способы размещения заказа, как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). При этом частью 2 названной статьи установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Следовательно, содержащееся в пункте 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов исключение, направленное на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение, распространяется также и на субъекты естественных монополий, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности применения данной нормы к рассматриваемым договорам страхования ответственности необоснован.

Вывод суда кассационной инстанции об установлении пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов специального ограничения срока действия заключаемых договоров кварталом, что не позволяет применить данную норму к договорам, заключаемым на год, является ошибочным.

Предусмотренная пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов оговорка, согласно которой заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами, направлена на пресечение возможных злоупотреблений путем искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А01-1223/2010 Арбитражного суда Республики Адыгея для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2010.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 10.06.2011.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

 

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

 

Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ