ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2011 г. N ВАС-5707/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" (г. Москва) от 14.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2010 по делу N А68-8805/09 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2011 по тому же делу по иску ООО "ПроектСервис" к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 89 (п. Заокский Заокского района Тульской области) о взыскании в порядке суброгации 364 327 рублей 41 копейки ущерба.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, исковое требование ООО "ПроектСервис" удовлетворено в заявленном размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2010 указанные судебные акты отменены в связи с неподтверждением надлежащими доказательствами факта несоответствия дорожного полотна в месте ДТП установленным стандартам, наличия вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2010 ООО "ПроектСервис" отказано в удовлетворении искового требования.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.01.2011 оставил решение от 07.09.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "ПроектСервис") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необъективное исследование имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о причинах возникновения ДТП, и неправомерное применение при их оценке Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, не подлежащих применению в связи с тем, что они не зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации и не опубликованы в установленном порядке.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что 01.12.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль Mitshubishi Lancer (г/н М 047 ОР 177) под управлением водителя Филиппенко М.А.

Согласно определению от 12.12.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Филиппенко М.А. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено. Причиной происшествия послужила опасность для движения (яма-выбоина), имевшаяся на автодороге, которую водитель пострадавшего транспортного средства заранее обнаружить не мог.

ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество", застраховавшее указанный автомобиль, признало наступление страхового случая и выплатило Филиппенко М.А. страховое возмещение в сумме 364 327 рублей 41 копейки.

Согласно договору уступки прав требования от 06.04.2009 N 1/09 с дополнительным соглашением от 30.04.2009 N 70 ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество" уступило ООО "ПроектСервис" право требования к ФГУ "ДЭП N 89" возмещения произведенной страховой выплаты.

ООО "ПроектСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ судов в удовлетворении иска мотивирован недоказанностью условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии с требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды в соответствии с требованиями статей 64, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства и пришли к выводу о противоречивости содержащихся в них данных о причинах возникновения вреда (вследствие выбоины либо поднятия дорожного полотна), недоказанности вины ответчика в ненадлежащем содержании дорожного полотна и наличия причинно-следственной связи между возникшим ущербом и невыполнением ответчиком своих обязательств по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии.

Пересмотр данной оценки обстоятельств спора, с которой не согласен заявитель, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В свою очередь, отсутствие регистрации и опубликования в установленном законом порядке Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий не имеет правового значения, поскольку данный документ, как подтверждает и сам заявитель, определяет порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий и не влияет на установление вины в дорожно-транспортном происшествии того или иного участника дорожного движения, находящееся в компетенции суда.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-8805/09 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ