ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. N ВАС-2407/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша
рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования
"Междуреченское" в лице Администрации муниципального образования
"Междуреченское" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Архангельской области от 30.06.2010 по делу N А05-5382/2010, постановления
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16.12.2010 по тому же делу.
В качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с
ограниченной ответственностью "Междуреченское". Суд
установил:
открытое
акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее -
сбытовая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в
порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования
"Междуреченское" (далее - муниципальное образование, ответчик,
заявитель) 182 567 рублей 33 копеек задолженности за электрическую энергию,
поставленную в период с января по март 2010 года, 3 795 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 15.03.2010 по 17.06.2010.
Решением Арбитражного суда Архангельской
области от 30.06.2010 с муниципального образования в лице Администрации
муниципального образования "Междуреченское" в пользу сбытовой
компании взыскано 182 567 рублей 33 копейки долга, 500 рублей процентов за
пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 16.12.2010 решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных
судебных актов администрация муниципального образования
"Междуреченское" просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение
обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению
заявителя, изменения, внесенные в договор безвозмездного пользования от
13.01.2009, являются ничтожными, так как не были внесены изменения в другой
договор от 13.01.2009 на содержание и ремонт муниципального имущества и
оказание коммунальных услуг населению, выполнение работ по капитальному ремонту
объектов; с 01.01.2010 договор безвозмездного пользования действует в
первоначальном виде; жилой фонд в
собственности муниципального образования "Междуреченское" не
зарегистрирован и на его балансе не состоит; в деле отсутствуют доказательства
наличия у муниципального образования энергопринимающих
устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей
организации, в силу чего администрация не обязана оплачивать
стоимость электроэнергии, отпущенной для освещения мест общего
пользования в многоквартирных жилых домах.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело
может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Кодекса: нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод
человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного
права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы,
изучив судебные акты и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что
таких оснований не имеется.
Суд первой
инстанции, удовлетворяя иск в части, руководствовался статьями 210, 395, 539,
544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания коммунальных
услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской
Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходил из того, что общество с ограниченной
ответственностью "Междуреченское" (далее - общество
"Междуреченское") не является исполнителем коммунальных услуг потребителей,
проживающих в жилом фонде муниципального образования, и управляющей
организацией в отношении
этого жилого фонда; договор безвозмездного пользования от
13.01.2009, заключенный между обществом "Междуреченское" и
муниципальным образованием, действует в редакции изменений от 01.07.2009 и не
содержит условий о том, что обществом приняты обязательства по содержанию
общего имущества в многоквартирных домах, в том числе инженерных систем,
решению вопросов пользования указанным имуществом, а также по предоставлению
коммунальных услуг гражданам, проживающим в муниципальных жилых домах.
Вместе с тем, между сторонами был заключен договор энергоснабжения от
01.05.2009 N 81006.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, правомерно
применив в части требования о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды апелляционной и кассационной
инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.
Как следует из
судебных актов, довод заявителя о необходимости оплаты электроэнергии,
отпущенной на нужды жилого фонда, обществом "Междуреченское" и ссылка
на договор от 13.01.2009 рассматривались судами трех инстанций, но были
признаны несостоятельными как не согласующиеся с установленными судом
фактическими обстоятельствами и применимыми нормами права.
Материалы дела свидетельствуют, что
обстоятельства, на которые ссылается администрация в надзорном заявлении,
опровергаются представленными сторонами доказательствами.
В целом позиция, занятая судами при
рассмотрении настоящего дела, не противоречит официальной судебно-арбитражной
практике по рассмотрению данной категории дел.
Изложенная заявителем позиция направлена
на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в
полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные в главе 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А05-5382/2010 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2010,
постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
16.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.В.САРБАШ