ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2011 г. N ВАС-5697/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления внутренних дел по городу Сургуту от 07.04.2011 N 22-43/2064 о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 по делу N А75-3217/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску индивидуального предпринимателя Георгиева Р. Н. (далее - предприниматель) к Отделению по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании убытков в размере 172 831 рубля, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 36 000 рублей судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по г. Сургуту (далее - УВД по городу Сургуту).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2010 в удовлетворении искового требования отказано.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимой для применения ответственности в виде убытков, предъявления иска к ненадлежащему ответчику - Отделению по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение от 31.05.2010 изменено, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 173 208 рублей убытков, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 36 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Отделению по городу Сургуту и Сургутскому району Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 постановление от 19.10.2010 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из установленной судом общей юрисдикции незаконности действий дознавателя по изъятию принадлежащего предпринимателю щебня при осмотре места происшествия, неисполнения требования судебного акта о возврате щебня предпринимателю, отсутствия доказательств сохранности щебня, доказанности размера причиненных убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды и ущерба деловой репутации.

Заявитель (УВД по городу Сургуту) просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и недоказанность предпринимателем размера ущерба, упущенной выгоды и морального вреда.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием для предъявления иска послужило наличие у предпринимателя убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями дознавателя Управления внутренних дел по городу Сургуту по изъятию принадлежащего предпринимателю щебня.

Действия дознавателя признаны незаконными вступившим в законную силу постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2009, которым суд также постановил устранить допущенные нарушения.

Учитывая, что изъятый щебень предпринимателю не возвращен, доказательства наличия щебня в сохранности не представлены, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии у предпринимателя убытков в виде реального ущерба.

Поскольку размер убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды рассчитан предпринимателем на основании договоров поставки, заключенных с контрагентами, и МВД России не опровергнут, суды с учетом доказательств совершения предпринимателем действий к продаже принадлежащего ему щебня и получения прибыли, но невозможности их реализации в связи с изъятием щебня пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия и размера убытков.

Доводы, изложенные в заявлении о недоказанности совокупности условий, необходимой для наступления ответственности за причиненный вред, в частности, размера убытков и их наличия направлены на оспаривание фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получивших соответствующую оценку.

Согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не производит, поскольку с ней не связаны основания для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 75-3217/2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ