ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. N ВАС-3803/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Маковской А.А., судей Пауля Г.Д. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном
заседании заявление индивидуального предпринимателя Пеу
Н.В. (г. Улан-Удэ) от 06.04.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2010 по делу N А10-887/2010,
постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2011 по тому же делу по
иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"Эталон-С" (г. Улан-Уде, далее - общество) к индивидуальному
предпринимателю Пеу Н.В. (далее - предприниматель) о
взыскании задолженности в размере 200 630 рублей задолженности по капитальному
ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ,
улица Комсомольская, дом 27 (далее - жилого дома N 27).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
16.06.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 10.11.2010 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.02.2011 указанные судебные акты
оставил без изменения.
В заявлении о
пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель
ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм права,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам, считая, что исковое заявление подано с нарушением норм
процессуального права, решение общего собрания противоречит жилищному
законодательству, отсутствует необходимое при принятии количество голосов в
размере 2/3 от общего числа
голосов.
Судами установлено, что ответчику на
праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин) общей площадью
68,50 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома N 27, что подтверждается
свидетельством о государственной регистрации права N 03-АА392545.
На основании договора управления
многоквартирным домом от 01.02.2008 предпринимателю, как собственнику нежилого
помещения, обществом оказываются услуги (выполняются работы) по содержанию и
ремонту общего имущества дома.
В период с 21
ноября по 1 декабря 2008 года проведено общее собрание собственников
(владельцев) помещений дома N 27, в форме заочного голосования, о чем составлен
протокол счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании
собственников, из которого следует, что собственники решили принять участие в софинансировании капитального ремонта, при этом
собственники нежилых помещений принимают участие в полном размере доли участия в общих расходах на проведение капитального ремонта, равной отношению
общей площади принадлежащего собственнику помещения к суммарной общей площади
всех жилых и нежилых помещений. В голосовании приняли участие 30 собственников
помещений, что составляет более 65% площади многоквартирного жилого дома.
Состав и сметная стоимость капитального ремонта утверждена согласно дефектной
ведомости (проектно-сметной документации) на проведение работ по капитальному
ремонту в сумме 7 083 250 рублей.
Довод ответчика о неподведомственности
данного спора арбитражному суду был отклонен судами, принявшими во внимание его
статус индивидуального предпринимателя и вид принадлежащего ему помещения в
здания (нежилое помещение - магазин).
Удовлетворяя
исковые требования, суды с учетом статей 158, 210, 249 и 290 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статей 36 и 46 Жилищного кодекса Российской
Федерации исходили из обоснованности заявленных требований по праву и по
размеру, поскольку у предпринимателя, как собственника помещения в
многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов на капитальный
ремонт дома.
Суды указали, что расчет взыскиваемой
суммы произведен исходя из доли предпринимателя в праве общей собственности на
общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади принадлежащего
предпринимателю помещения. Расчет суммы иска проверен судами и признан
правильным, ответчик правильность расчета не оспаривает.
Суды посчитали несостоятельной ссылку
ответчика на отсутствие большинства голосов при принятии решений, поскольку
принятие решений большинством (голосов) собственников помещений подтверждено
документально, и эти решения (протокол счетной комиссии от 21.11.2008 -
01.12.2008) не признаны недействительными.
Довод заявителя об отсутствии
доверенности, подтверждающей полномочия на подписание искового заявления,
отклонен судом кассационной инстанции, поскольку исковое заявление общества
подписано Сапегиным А.Е. - представителем по
доверенности от 11.01.2010. находящейся в материалах дела. Довод заявителя о
некачественном ремонте не подтвержден надлежащими доказательствами.
Относительно ссылки заявителя о фальсификации представленных истцом
доказательств, судом апелляционной инстанции указано, что ответчик в судебном
заседании отказался от заявления о фальсификации доказательств и проведения
судебной экспертизы.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Государственная пошлина, уплаченная
индивидуальным предпринимателем Пеу Н.В. (г.
Улан-Удэ) по чеку-ордеру от 28.02.2011 в размере 2000 рублей (двух тысяч
рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-887/2010 Арбитражного суда
Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Бурятия от 16.06.2010, постановления Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2011 по тому же делу отказать.
Возвратить индивидуальному
предпринимателю Пеу Н.В. (г. Улан-Удэ) из
федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч
рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 28.02.2011.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА