ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2011 г. N ВАС-5077/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮДАС", г. Южно-Сахалинск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2010 по делу N А59-1128/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮДАС" (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Невельские коммунальные сети" (далее - предприятие), Сахалинская область, о взыскании 21 640 000 рублей упущенной выгоды.

Суд

 

установил:

 

решением от 28.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010, в удовлетворении искового требования отказано.

Общество в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы упущенной выгоды.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 08.09.2008 N 50-08, в соответствии с условиями которого общество (поставщик) по поручению предприятия (заказчика) обязалось поставлять мазут в период с сентября 2008 по май 2009 партиями, определяемыми заявками заказчика с указанием наименования, ассортимента и количества продукции на условиях доставки товара поставщиком.

Общая стоимость контракта (включая НДС и транспортные расходы) установлена сторонами в пункте 3.1 контракта в размере 227 246 000 рублей.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата поставки осуществляется заказчиком безналичным платежом в течение 10 банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта и спецификацией от 26.09.2008 N 01 общество обязалось поставить по указанному предприятием адресу в срок до 10.10.2008 мазут топочный М-100 в количестве 1200 тонн по цене 17 500 рублей за тонну, а предприятие приняло на себя обязательства осуществить 100% предоплату всей партии нефтепродуктов.

Обязательства по поставке данной партии товара выполнены сторонами в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в результате неисполнения предприятием обязательств по предварительной оплате последующих партий мазута согласно выставленных счетов на основании соответствующих заявок предприятия, им не была получена прибыль по указанному государственному контракту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Суды не установили обязанности ответчика по предварительной оплате продукции (кроме первой партии). Выставленные истцом счета на оплату товара ответчиком не оплачивались. Истец же не представил доказательств поставки товара.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суды отклонили ссылку истца на заключение договора поставки мазута с третьим лицом в период с ноября 2008 по май 2009, поскольку не представлено доказательств исполнения этого договора.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-1128/2010 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА