ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2011 г. N ВАС-2174/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" от 03.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2010 по делу N А36-5683/2009,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Сешенова А.А. (далее - Управление, антимонопольный орган) в виде непринятия мер по смягчению административного наказания, примененного к обществу по делу N 02-Т-09, но неисполненного, и обязании его пересмотреть размер административного штрафа по делу N 02-Т-09, наложенного на общество в соответствии с санкцией статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2010 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.11.2010 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление общества, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Постановлением Управления от 24.02.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-Т-09 ОАО "ЛЭСК" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 29 892 110 рублей (1/100 от суммы выручки на розничном рынке электрической энергии в границах Липецкой области за 2008 год), соответствующего минимальному размеру установленной санкции.

22.08.2009 вступил в силу Федеральный закон от 17.07.2009 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.07.2009 N 160-ФЗ), изменивший санкцию статьи 14.31 КоАП РФ.

27.10.2009 ОАО "ЛЭСК", руководствуясь положениями статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, обратилось к Управлению с заявлением о разъяснении вопроса об исполнении постановления о наложении штрафа по делу N 02-Т-09 в связи с изменением закона в сторону смягчения наказания.

30.10.2009 общество на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ представило в антимонопольный орган ходатайство об уменьшении размера штрафа по неисполненному постановлению, поскольку минимальная санкция по ст. 14.31 КоАП РФ составляет для такого правонарушителя три тысячных от суммы выручки за 2008 год - 8 967 633 рубля, а не одну сотую.

Письмами от 28.10.2009 и от 05.11.2009 Управление дало разъяснение о том, что основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении указаны в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, положениями глав 30 и 31 КоАП РФ не предусмотрен порядок пересмотра вступивших в законную силу, но не исполненных постановлений об административных правонарушениях, в случае вступления в силу закона, смягчающего административную ответственность.

Общество обжаловало в суд бездействие руководителя Управления по непринятию мер по смягчению административного наказания.

Антимонопольный орган в суде ссылался на разъяснение Федеральной антимонопольной службы России, в котором указано, что Управление не обладает в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочиями самостоятельно уменьшить размер административного штрафа, наложенного на общество, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку на заявления общества по вопросам о разъяснении исполнения постановления антимонопольного органа и уменьшения размера административного штрафа Управлением были даны ответы, то отсутствует бездействие со стороны административного органа в смысле, который придается этому термину в рамках главы 24 АПК РФ - несовершение действий, уклонение от совершения действий, которые законом должностному лицу предписано совершить.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, вопрос о применении той или иной административной санкции ввиду вступления в силу нового закона может решаться в случаях привлечения к административной ответственности до принятия решения судьей, иным административным органом. В таких случаях общее правило, закрепленное в части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, не применяется, а новый закон подлежит применению как имеющий обратную силу при назначении административного наказания, если он улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение. При оспаривании постановлений административных органов в порядке главы 25 АПК РФ изменение арбитражным судом санкции в силу принятия нового закона противоречит части 1 статьи 1.7 КоАП РФ. Суды сочли, что непринятие административным органом действий по снижению размера административного штрафа не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций указано на то, что Федеральный закон от 17.07.2009 N 160-ФЗ в рассматриваемом деле не является для общества смягчающим административную ответственность, поскольку размер административного штрафа, примененного к ОАО "ЛЭСК" (1%), находится в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в том числе и в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ (0,3% - 3%), что не противоречит статье 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что положениями глав 30 и 31 КоАП РФ не предусмотрен порядок пересмотра вступивших в законную силу, но не исполненных постановлений об административных правонарушениях в случае вступления в силу закона, смягчающего административную ответственность. При этом право либо обязанность должностного лица самостоятельно пересмотреть, изменить вынесенное им и вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении, главой 30 КоАП РФ не предусмотрено и не закреплено.

Между тем, по мнению коллегии судей, арбитражные суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения антимонопольным органом постановления о привлечении к административной ответственности от 24.02.2009) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ (вступил в силу с 22.08.2009) совершение указанного в статье 14.31 КоАП РФ нарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Изменения, внесенные в статью 14.31 КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ для лица, у которого сумма выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг).

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, вывод судов о том, что часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ учитывается при назначении наказания и не применима по заявленным в деле требованиям, сделан в нарушение указанной статьи. При этом реализация положений указанной нормы об обратной силе закона в случае изменения размера штрафа в сторону уменьшения осуществляется применительно к пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ путем прекращения исполнениям постановления в части.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 20.04.2006 N 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Следовательно, непринятие мер по применению нового закона, смягчающего административную ответственность, по ходатайству лица, привлеченного к ответственности, является бездействием органа (должностного лица), применившего ответственность в смысле положений главы 24 АПК РФ.

Направление обществу письма с сообщением о том, что законодательством не предусмотрена возможность отмены (изменения) постановлений вследствие обстоятельств, возникших после их вынесения, и что в главах 30 и 31 КоАП РФ отсутствует порядок пересмотра неисполненных постановлений в случае вступления в силу закона, смягчающего административную ответственность, не свидетельствует о применении части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в связи с чем выводы судов о том, что направление ответа на ходатайство опровергает бездействие должностного лица, являются необоснованными.

Вывод судов о том, что наложенный штраф в размере 1/100 выручки не превышает установленные в новой санкции пределы от 3/1000 до 3/100, в связи с чем пересмотру не подлежит, несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статья 4.2 КоАП РФ определяет перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были учтены смягчающие обстоятельства и к обществу применен размер штрафа, соответствующий минимальному пределу действующей в момент вынесения постановления нормы.

Положение части 2 статьи 1.7 КоАП РФ означает, что в соответствии с новым законом подлежат применению все установленные в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается административным органом, включая правила назначения наказания, в том числе с учетом установленных смягчающих обстоятельств.

В целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом правоприменителем должны учитываться общие правила назначения наказания и действие законодательства во времени.

Поскольку антимонопольный орган не исполнил обязанность по пересмотру размера штрафа, в том числе относительно примененных изначально смягчающих обстоятельств, судами сделан необоснованный вывод об отсутствии нарушения прав общества.

Кроме того, аналогичное толкование применения обратной силы закона, смягчающего ответственность, применительно к назначенному наказанию содержится в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 2408/2009.

Коллегия судей полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А36-5683/2009 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2010 по данному делу.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 06.06.2011 года.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

 

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

 

Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ