ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. N ВАС-4280/11
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Александров В.Н., проверив повторное заявление общества с
ограниченной ответственностью "Битэк-Сервис"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 13.08.2010 по делу N А40-82485/10-147-407 и
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 с
приложенными документами,
установил:
следующее.
Ранее, общество с
ограниченной ответственностью "Битэк-Сервис"
обращалось с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Москвы от 13.08.2010 по делу N А40-82485/10-147-407 и постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, однако, определением
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2011 N ВАС-4280/11 оно
было возвращено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть
подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу последнего
оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу.
Последним оспариваемым судебным актом по
указанному делу являлось постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 19.10.2010 в связи с чем, заявление могло быть подано не позднее
19.01.2011.
Согласно почтовому штампу на конверте
заказного почтового отправления, заявление было подано в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации 09.03.2011.
Таким образом, заявление было подано по
истечении предусмотренного законом срока и поэтому в соответствии со статьей
296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было возвращено.
Заявление не содержало ходатайство о
восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием причин,
подтвержденных доказательствами, независящих от заявителя и послуживших
препятствием для обращения с заявлением в установленный срок.
Кроме того, заявление в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации было подписано генеральным директором
общества Овраменко А.И., однако к заявлению не был
приложен документ, подтверждающий полномочия Овраменко
А.И. на подписание такого заявления.
К заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Битэк-Сервис" также не
были приложены копии оспариваемого судебного акта и других судебных актов,
принятых по делу и документов, в количестве экземпляров равном количеству лиц
участвующих в деле.
Повторное заявление содержит ходатайство
о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием причин
послуживших препятствием для обращения с указанным заявлением в установленный
срок.
В качестве причин
послуживших препятствием для обращения с указанным заявлением в установленный
срок общество с ограниченной ответственностью "Битэк-Сервис"
указывает на подачу им кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Московского
округа и возвращенной определением от 10.12.2010 упомянутого суда в порядке
части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
что явилось причиной пропуска срока, по мнению общества с ограниченной
ответственностью "Битэк-Сервис", на подачу заявления в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации.
Вместе с тем, подача кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Московского округа
повлекшая, по мнению общества, пропуск срока на подачу заявления о пересмотре
судебных актов в порядке надзора установленного статьей 292 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к причинам,
не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением. Кроме того, с момента
вынесения Федеральным арбитражным судом Московского округа определения от
10.12.2010 до истечения 19.01.2011 срока на подачу заявления в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации у общества с
ограниченной ответственностью "Битэк-Сервис"
имелось достаточно времени.
Исходя из изложенного
оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу
заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора не имеется.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 184, 292, 294, 296 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с
ограниченной ответственностью "Битэк-Сервис"
о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о
пересмотре судебных актов в порядке надзора отказать.
Возвратить повторное заявление общества с
ограниченной ответственностью "Битэк-Сервис"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 13.08.2010 по делу N А40-82485/10-147-407 и постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 с приложенными
документами.
Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ