ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2011 г. N ВАС-5016/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей В.Б. Куликовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Визит" (г. Уфа) от 18.03.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-1658/2010, принятых по заявлению общества "Визит" (г. Уфа, далее - общество) о признании незаконным решения администрации городского округа г. Уфа (г. Уфа, далее - администрация) от 26.11.2009 N КС 26650 об отказе в предоставлении в аренду обществу на неопределенный срок земельного участка общей площадью 3 261 кв. м с кадастровым номером 02:55:050229:31, находящегося по адресу: г. Уфа, севернее пос. 8 Марта, ранее предоставленного обществу в аренду по договору от 20.06.2001 N 1304-2001, для завершения строительства объекта.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Духовное управление мусульман Республики Башкортостан (далее - Духовное управление мусульман), Местная мусульманская организация "Фатхислам" Ленинского района городского округа города Уфа (далее - мусульманская организация "Фатхислам"), Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан (далее - комитет).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2010 требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 решение суда первой инстанции от 03.06.2010 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010 постановление апелляционной инстанции от 18.08.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом кассационной инстанции при принятии и рассмотрении кассационной жалобы.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 20.06.2001 N 1304-2001, администрация передала обществу спорный земельный участок для строительства автомойки с пунктом технического обслуживания автомобилей и автостоянкой сроком до 30.11.2002. Дополнительным соглашением от 21.02.2003 N 1/3623 срок договора продлен до 30.04.2004.

Письмом от 30.06.2006 N 1/8529-11 администрация отказала в удовлетворении заявления общества от 08.06.2006 N 55 о продлении договора аренды на новый срок, заявила о прекращении арендных отношений в связи с истечением срока его действия, а также об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 15.08.2008 N 01-02-15271/11 администрация отказала в удовлетворении заявления общества от 22.07.2008 о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-23056/2006, А07-23045/2006, А07-17511/2008 в удовлетворении требований о признании указанных ответов администрации незаконными отказано. Решением по делу А07-23045/2006 установлено, что срок действия договора аренды истек 30.06.2004.

Общество вновь обратилось в администрацию с заявлением от 28.10.2009 N 54 о предоставлении в аренду спорного земельного участка на неопределенный срок для завершения строительства принадлежащего ему объекта незавершенного строительства общей площадью 458,5 кв. м, право собственности на который было зарегистрировано в установленном законом порядке в 2007 году.

Письмом от 26.11.2009 N КС-26650 комитет отказал в удовлетворении заявления общества, сославшись на то, что на основании обращения Благотворительного фонда имам хазрат Хамзы хаджи постановлением администрации от 07.06.2008 N 3365 утвержден акт выбора земельного участка для строительства мечети, а испрашиваемый участок находится в зоне застройки.

Полагая отказ в предоставлении земельного участка незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, сославшись на то, что в администрацию были представлены необходимые документы в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а в материалах дела имеется отказ Муфтия Республики Башкортостан от прав на участок в пользу общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения общества с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:31, этот участок был ликвидирован, снят с кадастрового учета и является частью земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:95, предоставленного на основании постановления главы администрации от 29.06.2009 N 3130 и договора от 02.07.2009 N 20БСП-09 в безвозмездное срочное пользование мусульманской организации "Фатхислам" для проектирования и строительства мечети.

Приняв во внимание ликвидацию испрашиваемого земельного участка, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьей 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" признал, что спорный земельный участок не является объектом гражданских прав, и отказал в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу общества "Визит", которое в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылается на необоснованное принятие и рассмотрение его жалобы судом. Полагает, что суд имел возможность оставить жалобу без движения, потребовать привести ее в соответствие с требованиями пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (основания обжалования судебных актов со ссылкой на законы, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства), а при неустранении нарушений, жалобу возвратить. Вместо этого суд использовал недостатки содержания кассационной жалобы в качестве основания для отказа в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Принятие жалобы к производству и рассмотрение ее исходя из доводов жалобы соответствует статье 2 и нормам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-1658/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ