ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2011 г. N ВАС-4985/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В.. Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северстроймонтаж" (ул. Чубынина, д. 25, оф. 22, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629008) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2010 по делу N А81-1285/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2010 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Северстроймонтаж" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (ул. Заводская, г. Надым, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629730) о признании недействительными решений от 30.10.2009 N 464 и N 4147 и об обязании возвратить 405 606 рублей налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Северстроймонтаж" (далее - общество) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) от 30.10.2009 N 464 и N 4147 и об обязании инспекции возвратить 405 606 рублей налога на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.12.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

В период осуществления в отношении общества процедуры наблюдения инспекция оспариваемыми решениями произвела зачет 405 606 рублей налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в счет погашения текущей задолженности по этому налогу и единому социальному налогу.

Полагая, что действия инспекции по зачету указанной суммы нарушают установленную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередность удовлетворения текущих требований, общество оспорило названные решения инспекции в арбитражном суде и просило обязать инспекцию возвратить ему спорную сумму.

Судами установлено, что в отношении общества процедура наблюдения была введена определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2008 по делу N А81-5264/2008; а решением данного суда от 01.12.2009 общество признано банкротом.

Установив, что оспариваемые решения о зачете приняты инспекцией 30.10.2009, то есть в период наблюдения, суды, руководствуясь статьей 5 Закона о банкротстве, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, пришли к выводу о правомерности оспариваемых решений инспекции о зачете подлежащей возмещению спорной суммы налога на добавленную стоимость в счет погашения обязательных платежей, требования об уплате которых являются текущими.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции до 31.12.2008), общество приводит в надзорной жалобе доводы о том, что зачет спорной суммы произведен инспекцией с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, определяемой в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, поскольку статья 63 Закона о банкротстве, определяя последствия введения наблюдения, не запрещает проведение зачета в данной процедуре для прекращения текущего требования, и не обуславливает возможность его осуществления необходимостью соблюдения также очередности удовлетворения текущих требований, определяемой пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008).

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-1285/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.05.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА