ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2011 г. N ВАС-4948/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление и дополнение к нему, поданные закрытым акционерным обществом "Агродорстрой", с. Доброе Липецкой области, о пересмотре в порядке надзора решения от 29.06.2010 по делу N А14-1986/2010-60/36 Арбитражного суда Воронежской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 по тому же делу по иску Федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства, г. Воронеж (далее - ФГУ "Черноземуправтодор") к закрытому акционерному обществу "Агродорстрой", с. Доброе (далее - ЗАО "Агродорстрой"; общество) о взыскании неустойки в размере 484 862 руб. 47 коп., в том числе за срыв ввода объекта в эксплуатацию в размере 459 632 руб. 85 коп. и за срыв графика выполнения работ в сумме 25 236 руб. 62 коп.

ЗАО "Агродорстрой" предъявило иск к ФГУ "Черноземуправтодор" о признании недействительной части государственного контракта от 29.07.2009 N 64 - положения приложения N 1 к государственному контракту о том, что производство работ по объекту осуществляется с августа 2009 г. по сентябрь 2009 г., ввод объекта в эксплуатацию - сентябрь 2009 г., как не соответствующего статьям 9 и 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По этому иску было возбуждено дело N А14-4907/2010/136/36.

Определением суда от 04.06.2010 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил настоящее дело с указанным выше другим делом в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А14-1986/2010/60/36.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2010 об исправлении описки) иск ФГУ "Черноземуправтодор" удовлетворен частично. С ЗАО "Агродорстрой" в пользу ФГУ "Черноземуправтодор" взыскана неустойка в размере 135 236 руб. 62 коп., в том числе - 25 236 руб. 62 коп. за срыв графика выполнения работ и 110 000 руб. за срыв ввода объекта в эксплуатацию, а также 14 697 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении искового заявления ЗАО "Агродорстрой" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 решение суда от 29.06.2010 отменено в части удовлетворения требований ФГУ "Черноземуправтодор" о взыскании неустойки за срыв ввода объекта в эксплуатацию в размере 459 632 руб. 85 коп., и в части отказа в удовлетворении встречных требований ЗАО "Агродорстрой" о признании недействительной части государственного контракта от 29.07.2009 г. N 64 - положения приложения N 1 к государственному контракту в части установления сроков начала работ по контракту и сроков ввода объекта в эксплуатации. В удовлетворении иска ФГУ "Черноземуправтодор" о взыскании с ЗАО "Агродорстрой" неустойки в размере 459 632 руб. 85 коп. за срыв ввода объекта в эксплуатацию отказано. Исковое требование ЗАО "Агродорстрой" о признании недействительной части государственного контракта от 29.07.2009 N 64 - положения приложения N 1 к государственному контракту о том, что производство работ по объекту осуществляется с августа 2009 г., ввод объекта в эксплуатацию - сентябрь 2009 г. - удовлетворено. Суд признал недействительными положения приложения N 1 к государственному контракту от 29.07.2009 N 64 о том, что производство работ по объекту осуществляется с августа 2009 г., ввод объекта в эксплуатацию - сентябрь 2009 г. В остальной части решение суда от 29.06.2010 оставлено без изменения. С ЗАО "Агродорстрой" в пользу ФГУ "Черноземуправтодор" взыскано 25 236 руб. 62 коп. неустойки, а также 764 руб. 26 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В удовлетворении требований ЗАО "Агродорстрой" о признании недействительной части государственного контракта от 29.07.2009 N 64 - положения приложения N 1 к государственному контракту о том, что производство работ по объекту осуществляется по сентябрь 2009 г. - отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.02.2011 отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, а также отменил решение суда от 29.06.2010 в части взыскания неустойки в сумме 25 236 руб. 62 коп. и 764 руб. 98 коп. расходов по госпошлине, и в этой части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда от 29.06.2010 было оставлено без изменения.

Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ЗАО "Агродорстрой" приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушения и неправильное применение названными судами норм материального и процессуального права, в результате чего существенно нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции переоценил выводы апелляционного суда по вопросу о взыскании неустойки за срыв срока ввода объекта в эксплуатацию, заявитель не согласен с выводами судов первой и кассационной инстанции, на основании которых с него взыскана указанная неустойка, полагает, что такие выводы не соответствует представленным доказательствам, законодательству. В дополнении к заявлению общество ссылается на допущенные судом кассационной инстанции отдельные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что кассационная жалоба заявителя была удовлетворена частично, о чем не указано в постановлении этого суда, кроме того, данное постановление суда кассационной инстанции не содержит результатов рассмотрения кассационной жалобы другой стороны.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ФГУ "Черноземуправтодор" (заказчиком) и ЗАО "Агродорстрой" (подрядчиком) был заключен государственный контракт 29.07.2009 N 64 на выполнение подрядных работ по ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог (далее - госконтракт), в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту участка федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, подъезд к г. Липецк км 23 + 000 - км 33 + 800 в Липецкой области, а заказчик взял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Согласно п. 5.4. сроки выполнения работ по договору составляют: начало выполнения работ - с момента подписания контракта; окончание работ - сентябрь 2009 г. В соответствии с пунктами 5.3. - 5.4. госконтракта на момент его подписания дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части неустойки за срыв ввода объекта в эксплуатацию, суд кассационной инстанции указал, что положениями названного Закона предусмотрена необходимость соответствия условий контракта документации об аукционе, что не отменяет и общих правил, содержащихся в нормах гражданского законодательства, о необходимости согласования в контракте существенных его условий.

Предусмотренные условиями госконтракта сроки выполнения работ соответствуют положениям документации об аукционе, на основании которой заключался указанный контракт.

В соответствии с условиями госконтракта подрядчиком работы должны были быть выполнены 30.09.2009 г.

Судом первой инстанции установлено, что работы были приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ от 21.09.2009 г., от 30.09.2009 г., от 12.10.2009 г., от 14.10.2009 г.

Исходя из пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, условий упомянутого контракта, а также актов о выполнении работ по контракту, суд первой инстанции взыскал с подрядчика неустойку за срыв ввода объекта в эксплуатацию. При этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 110 000 руб.

Суд кассационной инстанций, исходя из положений частей 1, 3 статьи 286 АПК РФ, не превысил пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции при проверке того, соответствуют ли выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судебное заседание по делу в суде кассационной инстанции проводилось с участием уполномоченного представителя ФГУ "Черноземуправтодор", которое также подавало кассационную жалобу, и ему оглашалась резолютивная часть принятого судом постановления.

Указанные заявителем в дополнении к заявлению процессуальные нарушения не являются безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта, так как эти нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А14-1986/2010-60/36 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА