ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2011 г. N ВАС-5549/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (далее - ОАО "ЖСК "ЖАСКО") (г. Вологда) от 06.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2010 по делу N А13-931/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") к ОАО "ЖСК "ЖАСКО" о взыскании в порядке суброгации 18 872 рублей ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Пошвин В.Л. и Красикова Н.Н.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2010 исковое требование ЗАО "МАКС" удовлетворено в заявленном размере.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение от 18.05.2010 отменено в связи с процессуальными нарушениями, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции и иск удовлетворен по тем же мотивам.

Суды установили, что 17.01.2008 Пошвин В.Л., управляя автомобилем ВАЗ-21063 (г/н Р 302 КТ 35), принадлежащим его отцу - Пошвину Л.Е., и без ведома последнего, повредил три автомобиля, в том числе "Шевроле Спарк" (г/н С 747 ХТ 35).

Поскольку названное пострадавшее транспортное средство застраховано владельцем на основании полиса страхования автотранспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 13.06.2007 N 10753/50-1409514 в ЗАО "МАКС", названный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, составившей 18 872 рубля.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21063 (г/н Р 302 КТ 35) - гражданина Пошвина Л.Е. застрахована в ОАО "ЖСК "ЖАСКО" на основании полиса серии ААА N 0130138053.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, и при отсутствии противоправности в его действиях в отношении владения транспортным средством, не влечет за собой отказа в страховой выплате по ОСАГО, а позволяют страховщику применить установленные Законом об ОСАГО последствия.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.02.2011 оставил постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 без изменения.

Заявитель (ОАО "ЖСК "ЖАСКО") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение в применении части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования при условии законного владения последним застрахованным транспортным средством, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения (статья 14).

Обстоятельства данного спора, касающиеся основания владения транспортным средством причинившим вред лицом, его отношения с собственником транспортного средства, ответственность за последствия эксплуатации которого застрахована заявителем, были предметом рассмотрения судов в пределах их компетенции по данному делу.

Выводы судов о недоказанности неправомерности владения застрахованным транспортным средством сделаны на основе имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие актов судов общей юрисдикции по делам с участием иных потерпевших в том же ДТП не означает их преюдициального значения для данного дела и не влечет пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов в связи с неприменением при их принятии части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-931/2010 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ