ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2011 г. N ВАС-5406/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление СПК "Варваровский" (адрес для корреспонденции: ул. Центральная, 3, с. Варваровка, Каменский район, Пензенская обл., 442202) от 29.03.2011 N 137-"Б"/11 о пересмотре в порядке надзора решения от 29.10.2010 по делу N А49-5533/2010 Арбитражного суда Пензенской области, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2011 по указанному делу по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Агентство по развитию предпринимательства Каменского района" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Варваровский" о взыскании арендных платежей.

Суд

 

установил:

 

МУП "Агентство по развитию предпринимательства Каменского района" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Варваровский" (далее - СПК "Варваровский", должник) о взыскании арендной платы по договору аренды от 15.09.2007 N 04-Т в размере 860 273 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 решение суда от 29.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2011 решение суда первой инстанции от 29.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2010 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предприятием (арендодатель) и СПК "Варваровский" (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества от 15.09.2007 N 04-Т, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору в аренду движимое имущество согласно приложению N 1 - комбайн кормоуборочный "Дон-680М", а арендатор - вносить арендную плату за пользование имуществом согласно графику (приложение N 3 к договору), а также нести расходы по содержанию имущества, переданного в аренду. Срок действия договора сторонами установлен с 15.09.2007 по 15.09.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер годовой арендной платы составляет 365 743 руб. 95 коп.

По инициативе СПК "Варваровский" 01.01.2010 договор аренды расторгнут, имущество возвращено предприятию.

Наличие задолженности по арендным платежам за период действия договора аренды с 15.09.2007 по 01.01.2010 в сумме 838 163 руб. 48 коп., а также по обязательным текущим платежам в размере 22 110 руб. послужило основанием предприятию для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что должник обязательства по внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом и обязательных платежей за спорный период не исполнил, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы должника о том, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что с 07.09.2010 в отношении СПК "Варваровский" введена процедура наблюдения, а денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Предприятие с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Пензенской области обратилось 29.07.2010, а определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения вынесено арбитражным судом 07.09.2010 (дело N А49-5824/2010-183Б/26).

Поскольку настоящие исковые требования заявлены ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и при этом ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, предприятие не заявляло, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

В случае отсутствия соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-5533/2010 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

В.А.ЛОБКО

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ