ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2011 г. N ВАС-1322/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей В.Б.Куликовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (г. Казань) от 28.03.2011 N 116 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2010 N А65-7902/2009-СГ5-54, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2011 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (г. Казань, далее - общество "Центр ДиС") к открытому акционерному обществу "Казанский МЭЗ" (г. Казань, далее - общество "Казанский МЭЗ") о взыскании 868 317 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 03.12.2007 N 372С и 59 957 руб. 90 коп. пеней.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Казань, далее - управление Ростехнадзора).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2009, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2009 решение суда первой инстанции от 29.07.2009 отменено в части взыскания с ответчика 603 579 руб. долга, 59 957 руб. 90 коп. пеней, 15 822 руб. 75 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационный суд не учел определение об исправлении опечатки от 30.10.2009.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Казанский МЭЗ" в пользу общества "Центр ДиС" взыскано 4 000 руб. долга, 5 588 руб. 57 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 решение суда первой инстанции от 21.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество "Центр ДиС" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права. Полагает, что из пункта 2.4 договора следует, что срок окончательной оплаты по договору для ответчика наступил. Также ссылается на неисполнимость условий пункта 2.4. договора.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора подряда от 03.12.2007 N 372С истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 5 995 793 руб. Оплата работ произведена ответчиком частично в сумме 5 127 476 руб.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет в размере 599 579 руб. производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего комплекса работ, а также при условии выполнения подрядчиком обязательств, установленных пунктом 4.11 договора.

Согласно пункту 4.11 договора подрядчик обязался после выполнения всего комплекса работ и до предъявления их результата заказчику передать полный пакет исполнительной документации, включая сертификаты качества и паспорта на использованные материалы, и разрешение Ростехнадзора на применение оборудования.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что подрядчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 2.4 договора, поэтому в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязательство по окончательному расчету за выполненные работы и отказал в удовлетворении иска в части суммы 599 579 руб., касающейся окончательного расчета по договору, и пеней.

Суд пришел к выводу о том, что направленное судом кассационной инстанции на новое рассмотрение требование подлежит удовлетворению в размере 4 000 руб. - суммы исковых требований, направленной на новое рассмотрение и не вошедшей в сумму окончательного расчета.

Доводы общества, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, отклонены ими причине необоснованности со ссылками на условия договора и представленные в материалы дела доказательства. Доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основаниями передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора, установленными частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А65-7902/2009-СГ5-54 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ