ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. N ВАС-2796/11
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Александров В.Н., проверив повторную
надзорную жалобу предпринимателя Лолаевой М.Б. о
пересмотре в порядке надзора определения от 01.04.2010, решения от 05.04.2010
Арбитражного суда Магаданской области, постановления Шестого арбитражного
апелляционного суда от 13.07.2010, определения Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 26.01.2011 по делу N А37-3487/2009, а также
приложенные к заявлению документы,
установил, что повторная надзорная жалоба
подана с нарушением требований статей 292 и 294 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации определяющими требования к обращению в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в
порядке надзора.
В определении
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2011 N ВАС-2796/11
предпринимателю Лолаевой М.Б. было разъяснено, что в
заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора должны быть указаны
основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, и доводы лица, подающего заявление или представление, с
указанием оснований для пересмотра судебного акта со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение
или неправильное применение норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлекшие за собой существенные нарушения его прав и
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
В повторной
надзорной жалобе предпринимателя Лолаевой М.Б. также
не указаны основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не учтены требования к
обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о
пересмотре судебного акта в порядке надзора разъясненные в определении Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2011 N ВАС-2796/11. Предпринимателем Лолаевой М.Б. в одной
жалобе обжалуются судебные акты, которыми дело рассмотрено по существу и
судебные акты о возвращении кассационной жалобы, которыми дело по существу не
рассматривалось.
Упомянутым определением предпринимателю Лолаевой М.Б. было разъяснено, что к заявлению должны быть
приложены копии оспариваемого судебного акта и других судебных актов, принятых
по делу, которое с прилагаемыми к нему документами направляются в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с копиями в количестве экземпляров, равном
количеству лиц, участвующих в деле.
Из первоначальной
надзорной жалобы предпринимателя Лолаевой М.Б. о
пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенных к ней документов,
следовало, что по делу N А37-3487/2009 Арбитражного суда Магаданской области
выносились определение от 01.04.2010, решение от 05.04.2010 Арбитражного суда
Магаданской области, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от
13.07.2010 и определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18.11.2010 и 26.01.2011, тогда как
к жалобе в одном экземпляре были приложены только копии постановления Шестого
арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и определения Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2011 по указанному делу.
Копии определения от 01.04.2010, решения от 05.04.2010 Арбитражного суда
Магаданской области и определения Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 18.11.2010 по делу N А37-3487/2009 к жалобе не были
приложены.
Копии определения от 01.04.2010, решения
от 05.04.2010 Арбитражного суда Магаданской области, постановления Шестого
арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и определения Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2011 по делу N А37-3487/2009
к повторной жалобе с копиями в количестве экземпляров равном количеству лиц
участвующих в деле не приложены. Указанные судебные акты приложены к повторной
жалобе только в одном экземпляре.
Копии определения Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2010 по делу N А37-3487/2009
к повторной жалобе не приложены.
Предпринимателю Лолаевой
М.Б. в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2011
N ВАС-2796/11 разъяснено что, к заявлению должен быть приложен документ,
подтверждающий полномочия на его подписание.
В соответствии с частью 1 статьи 294
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о
пересмотре судебного акта в порядке надзора, направляемое в Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации, должно быть подписано лицом, ходатайствующим о
пересмотре судебного акта, или его представителем.
Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей
организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий,
предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными
документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами,
удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными
документами.
К первоначальной надзорной жалобе в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поданной предпринимателем Лолаевой М.Б., не был приложен документ, подтверждающий
полномочия Лолаевой М.Б., на подписание такой жалобы
в качестве предпринимателя.
К повторной надзорной жалобе
предпринимателя Лолаевой М.Б. документ,
подтверждающий ее полномочия на подписание такой жалобы в качестве
предпринимателя также не приложен.
Таким образом, повторная надзорная жалоба
предпринимателя Лолаевой М.Б., также не соответствует
требованиям статей 292 и 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, а именно:
- не указаны
основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, и доводы лица, подающего заявление или представление, с
указанием оснований для пересмотра судебного акта со ссылкой на законы и иные
нормативные правовые акты, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение или
неправильное применение норм материального права и (или) норм процессуального
права, повлекшие за собой существенные нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- не приложен документ, подтверждающий
полномочия предпринимателя на подписание указанного выше обращения;
- к надзорной жалобе не приложены копии
оспариваемого судебного акта и других судебных актов и документов, принятых по
делу с копиями в количестве экземпляров, равном количеству лиц, участвующих в
деле;
- не устранены обстоятельства,
послужившие основанием для возвращения первоначальной надзорной жалобы.
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора,
если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не
соблюдены требования, предусмотренные статьями 292 и 294 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 184, 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, судья
определил:
возвратить повторную надзорную жалобу
предпринимателя Лолаевой М.Б. о пересмотре в порядке
надзора определения от 01.04.2010, решения от 05.04.2010 Арбитражного суда
Магаданской области, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от
13.07.2010, определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26.01.2011 по делу N А37-3487/2009 с приложенными к ней документами.
Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ