ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. N ВАС-4705/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление администрации города Благовещенска (Амурская обл.)

от 21.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2010 по делу N А04-2039/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2010 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Э.А (г. Благовещенск) о признании незаконным отказа администрации г. Благовещенска в выборе земельного участка, изложенного в письме от 19.03.2010 N 403/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Амургаз", открытое акционерное общество "АКС" "Амуртеплосервис", Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2010 заявленные требования удовлетворены; отказ администрации г. Благовещенска в выборе земельного участка для строительства, выраженный в письме от 19.03.2010 N 403/19 по заявлению вх. N 2668з от 10.04.2009, признан незаконным; суд обязал администрацию в месячный срок с момента принятия решения с участием предпринимателя Архипова Э.А. обеспечить выбор земельных участков на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объектов, указанных в заявлении предпринимателя вх. N 2668з от 10.04.2009, и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельных участков оформить актом о выборе земельного участка для строительства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 решение изменено; из резолютивной части решения суда исключено указание на срок обеспечения выбора земельных участков; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2010 решение суда изменено. Суд кассационной инстанции обязал администрацию рассмотреть в установленный законом срок заявление индивидуального предпринимателя Архипова Э.А. (вх. N 2668з от 10.04.2009) в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация города Благовещенска просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, предприниматель обратился в Министерство имущественных отношений Амурской области с заявлением (вх. N 2668з от 10.04.2009) о выборе земельных участков: размером 300 м x 300 м, с целью строительства спортивного сооружения - крытых теннисных кортов и здания для раздевалок, душевых, кафе с автостоянкой; размером 100 м x 12 м для размещения и строительства гаражей боксового типа. Место расположения земельных участков: г.Благовещенск, в районе ул. Лазо, д. 75 - ул. Лазо, д. 65, приложив схему их размещения.

Вступившим в законную силу решением по делу N А04-4850/2009 признаны незаконными отказы министерства от 25.06.2009 N 14-35/4216, администрации г. Благовещенска от 05.06.2009 N 01-19/2887 в выборе испрашиваемых земельных участков по заявлению предпринимателя. При этом суд пришел к выводу, что индивидуальному предпринимателю было отказано в выборе земельных участков без соблюдения порядка рассмотрения заявления, установленного федеральными и локальными нормативными актами. Суд обязал администрацию г. Благовещенска повторно рассмотреть вопрос о выборе земельного участка по заявлению предпринимателя.

При повторном рассмотрении в письме от 19.03.2010 N 403/19 администрация г. Благовещенска сообщила предпринимателю, что оснований для завершения процедуры выбора земельных участков для размещения гаражей по названному адресу не имеется. При этом администрация ссылалась на заключение УЖКХ администрации г. Благовещенска от 02.03.2010 N 06-26/126 о размещении гаражей; информацию ОАО "Амургаз" от 11.12.2009, ОАО "Амуртеплосервис" от 03.02.2010, СаНПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов". Оспариваемый отказ администрации г. Благовещенска от 19.03.2010 N 403/19 касается выбора земельного участка для строительства гаражей.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды признали недоказанным нахождение испрашиваемого земельного участка в охранных зонах теплотрассы, газопровода, а также в границах придомовых территорий многоквартирных жилых домов N 23, 25, расположенных по адресу ул. Амурская, 65 и по ул. Лазо с контейнерной площадкой для сбора ТБО, трансформаторной станции, газораспределительной станции, существующих гаражей. При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд кассационной инстанции указал на необходимость соблюдения процедуры, предусмотренной положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе публичного информирования о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка. Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2010 N 4224/10.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А04-2039/2010 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА