ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2011 г. N ВАС-4628/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремсталинг", г. Волжский, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2010 по делу N А12-22095/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремсталинг", г. Волжский, к государственному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер", г. Волгоград, о взыскании 1 172 199 руб. 29 коп.

Суд

 

установил:

 

ООО "Ремсталинг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ГУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" о взыскании 1 172 199 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, а также 47 711 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 175 731 руб. долга и 7 302 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение от 27.02.2010 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2010 постановление апелляционной инстанции от 02.09.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что 06.07.2008 между ГУЗ "Волгоградский областной клинический диспансер" (государственный заказчик) и ООО "Ремсталинг" (подрядчик) подписан государственный контракт N ОАС-042, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту Красноармейского РНК ГУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Саушинская, 36, а государственный заказчик принимает и оплачивает выполненный объем работ.

Полагая, что выполненные в рамках договора работы оплачены ненадлежащим образом, ООО "Ремсталинг" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные доказательства с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, установил, что ООО "Ремсталинг" фактически выполнены работы стоимостью 1 878 217 руб. 90 коп., дополнительные работы признаны ответчиком на сумму 52 676 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик перечислил истцу 2 020 951 руб. 35 коп., суд пришел к выводу, что задолженность ГУЗ "Волгоградский областной клинический диспансер" по оплате выполненных работ отсутствует.

Доводы заявителя о том, что при проведении экспертизы допущены нарушения, были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанции и получили соответствующую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств. Подобная переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, в связи с чем основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная ООО "Ремсталинг" по платежному поручению от 28.02.2011 N 26 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-22095/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2010 отказать.

Возвратить ООО "Ремсталинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.02.2011 N 26.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА