ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. N ВАС-4608/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройГрупп", г. Ростов-на-Дону, о пересмотре в
порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
03.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 11.02.2011 по делу N А53-3212/10 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной
ответственностью "ДонСтройГрупп" к обществу
с ограниченной ответственностью "Галерея - Юг" о взыскании 15 042 247
руб. задолженности по договору строительного подряда и 15 885 034 руб. 43 коп. пени.
Суд
установил:
ООО "ДонСтрой-Групп"
обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО
"Галерея-Юг" о взыскании 30 927 281 рубля 89 копеек задолженности по
договору от 04.09.2007 N 04/09.
Решением Арбитражного суда Ростовской
области от 30.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 13 700
000 руб. задолженности и 254 306 руб. 25 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.11.2010 решение от 30.04.2010 отменено и в иске
отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 постановление от 03.11.2010
оставлено без изменения.
Заявитель, обжалуя судебные акты,
полагает, что апелляционная инстанция неправомерно назначила судебную
экспертизу и руководствовалась ее результатами.
Суд установил, что ООО
"ДонСтрой-Групп" (подрядчик) и ООО
"Галерея-Юг" (заказчик) заключили договор строительного подряда от
04.09.2007 N 04/09, согласно которому подрядчик обязался выполнить
строительно-монтажные работы на фасаде принадлежащего заказчику на праве
собственности объекта незавершенного строительства - здания торгового центра по
адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 27а.
Разрешая спор, суд апелляционной
инстанции, установив наличие разногласий сторон по объему и качеству работ, в
силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную
экспертизу, определившую фактический объем выполненных работ и их стоимость.
Оценив представленные документы, с учетом
установленного экспертами фактического объема работ и произведенной ответчиком
оплаты, суд пришел к выводу, что обязательство по оплате выполнено в полном
объеме.
Довод заявителя о нарушении апелляционной
инстанцией положений пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации был рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен им.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о
назначении экспертизы для определения объема и качества выполненных работ,
апелляционная инстанция исходила из сложившихся между сторонами отношений,
доводов апелляционной жалобы, отсутствия между сторонами подписанных актов о
выполненных работах. Поскольку в первой инстанции экспертиза не была назначена,
а спор между сторонами сохранился, апелляционная инстанция удовлетворила
ходатайство ответчика о назначении экспертизы.
Результаты данной экспертизы заявитель в
суде апелляционной инстанции не оспаривал, возражений и ходатайств о проведении
повторной экспертизы суду не заявлял. Доказательства, опровергающие выводы
экспертизы, истец не представил.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-3212/10 Арбитражного суда
Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА