ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 г. N ВАС-5577/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НефтеСнаб" (ул. Октябрьской революции, д. 2, корпус 2, г. Смоленск, 214000) о пересмотре в порядке надзора решения от 12.04.2010 по делу N А62-1/2010 Арбитражного суда Смоленской области, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2011 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеСнаб" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (правопреемник Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску - проспект Гагарина, дом 23 "в", г. Смоленск, 214018) о признании недействительным ее решения

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "НефтеСнаб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.09.2009 N 11/83 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 122 249 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 984 рублей, в части доначисления налога на прибыль в сумме 311 000 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 118 629 рублей, начисления соответствующих сумм пеней по указанным налогам.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2010 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 82 984 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 удовлетворено заявление инспекции о процессуальном правопреемстве и произведена замена ответчика - Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска правопреемником Инспекцией ФНС России по г. Смоленску.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества, решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 122 249 рублей, в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 310 762 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 118 629 рублей, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 928 503 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 458435 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.01.2011 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 отменил, решение суда первой инстанции от 12.04.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит частично отменить принятые по данному делу судебные акты.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

На основании вышеизложенного, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, материалы, приложенные к заявлению, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по данному делу является решение инспекции от 30.09.2009 N 11/83, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость и пени по этим налогам.

Указанное решение принято по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты им в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По мнению инспекции, обществом неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленному по счетам-фактурам ООО "Юниверс" и ООО "Ютал", а также занижена налоговая база по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в расходы затрат по оплате товаров и услуг ООО "Юниверс" и ООО "Ютал". Кроме того, инспекция установила отсутствие реальных операций по приобретению обществом товаров и услуг у ООО "Юниверс" и ООО "Ютал", а в первичных документах, представленных обществом в целях подтверждения расходов и налоговых вычетов, содержатся недостоверные сведения.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования в оспариваемой части, суды руководствовались положениями статей 95, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", фактическими обстоятельствами по делу и исходили из того, что представление обществом в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что обществом не доказан факт реальной поставки товара и оказания услуг в спорном периоде ООО "Юниверс" и ООО "Ютал", поскольку обществом представлены первичные документы, не подтверждающие факт осуществления хозяйственной операции. Кроме того, первичные бухгалтерские документы контрагентов подписаны неуполномоченными лицами и у них отсутствовала реальная возможность осуществлять предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что обществом неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО "Юниверс" и ООО "Ютал" в связи с отсутствием реальных операций по приобретению товаров и услуг, наличием недостоверных сведений в бухгалтерских документах и составлением счетов-фактур с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; а также занижена налоговая база по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в расходы затрат по приобретению товаров, услуг у контрагентов ООО "Юниверс" и ООО "Ютал" отсутствием реальных операций по приобретению товаров и услуг обществом, отсутствием документального подтверждения приобретения товаров и услуг обществом у ООО "Юниверс" и ООО "Ютал" необоснованным включением затрат в расходы при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана оценка. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств сама по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А62-1/2010 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ