ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 г. N ВАС-5047/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (ул. К. Маркса, 54, г. Камышлов, 624860) от 22.03.2011 N 03-20/002332 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-7426/2010-С14, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 5 по Свердловской области) о взыскании 871 972 рубля 17 копеек неосновательного обогащения и 15 219 рублей 72 копеек госпошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление федерального казначейства по Свердловской области и Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С МИФНС России N 5 по Свердловской области взыскано 871 972 рубля 17 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 решение суда первой инстанции от 28.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010 решение суда первой инстанции от 28.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2010 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-20022/2008 государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (далее - ГУП "ОПХ "Пышминское", предприятие) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство.

На основании выставленных МИФНС России N 5 по Свердловской области инкассовых поручений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов Банк списал с расчетного счета ГУП "ОПХ "Пышминское" задолженность по обязательным платежам в размере 1 548 662 рубля 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 по делу N А60-23290/2009 установлена необоснованность списания Банком со счета предприятия 865 800 рублей 86 копеек. С Банка в пользу ГУП "ОПХ "Пышминское" взыскано 865 800 рублей 86 копеек убытков и 6 171 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение решения суда Банк перечислил платежным поручением от 16.04.2010 N 587380 на счет предприятия 871 972 рубля 17 копеек.

Полагая, что соответствующий бюджет неосновательно обогатился за счет уплаченных Банком денежных средств, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что денежные средства предприятию возмещены Банком, а не МИФНС России N 5 по Свердловской области. Следовательно, Банк является потерпевшим в спорных правоотношениях и вправе требовать по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата МИФНС России N 5 по Свердловской области, являющейся администратором доходов бюджета, неосновательно полученных денежных средств.

Эти выводы не соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10, опубликованном на сайте ВАС РФ 24.02.2011.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении в порядке надзора аналогичного дела N А07-22553/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан указал, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Перечисленная банком клиенту денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка. Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции).

Содержащееся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Поскольку имеется возможность пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Кодекса, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Соответствующий процессуальный срок в силу статьи 312 Кодекса начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А60-7426/2010-С14 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.А.ЛОБКО

 

судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

судья

И.В.РАЗУМОВ