ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 г. N ВАС-4638/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 18.03.2011 N 18/1 некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (г. Челябинск; далее - кооператив) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2011 по делу N А76-7950/2010-25-353 Арбитражного суда Челябинской области по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Родничок" (г. Челябинск), обществу с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" (г. Челябинск) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилого дома от 29.06.2009 N 85-38А, заключенного между ответчиками (далее - спорный договор) а также о признании отсутствующим обременения земельного участка в части долевого строительства жилого помещения - квартиры N 85, состоящей из двух жилых комнат на пятом этаже, общей площадью 65,01 кв. м по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Островского в Курчатовском районе (далее - спорная квартира) в виде записи регистрации от 22.04.2009 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 74-01/140/2009-442.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (г. Челябинск), Дергилев С.А. (г. Челябинск).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, кооператив просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель полагает, что спорный договор заключен в нарушение положений статей 1, 2, 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесения изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статей 4, 6, 8 Федерального закона от 05.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", а также положений инвестиционного договора, заключенного кооперативом (инвестором) и обществом с ограниченной ответственностью "Родничок" (заказчиком).

Кооператив ссылается на то, что спорная квартира является объектом инвестиционной деятельности по названному выше инвестиционному договору, поэтому заключение без согласия кооператива в отношении этой же квартиры спорного договора участия в долевом строительстве привело к нарушению прав кооператива как субъекта инвестиционной деятельности, имеющего право на получение 100% жилых помещений в реконструируемом объекте.

Наличие обременения земельного участка также привело к нарушению прав заявителя, что в силу положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 дает основание для предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении требования о признании спорного договора недействительным, суды исходили из того, что несмотря на заключенный инвестиционный договор, ни этот договор, ни закон не содержит запрет на привлечение заказчиком-застройщиком денежных средств на строительство объекта, в том числе по договорам участия участии в долевом строительстве.

Кроме того, суды, установив, что на момент заключения спорного договора результат инвестиционной деятельности не достигнут, заказчиком инвестору согласованный объект инвестирования передан не был, кооперативом не доказано инвестирование спорной квартиры в полном объеме, указали, что и доказательств нарушения своих прав и интересов заключением спорного договора заявителем не представлено.

Судами были оценены и отклонены доводы кооператива о несоответствии спорного договора положениям Закона об участии в долевом строительстве с указанием на то, что доказательств нарушения заказчиком установленного Законом порядка привлечения денежных средств для долевого участия в строительстве спорного объекта также не представлено.

Принимая во внимание, что оснований для признания спорного договора недействительным судами не установлено, оснований для признания отсутствующей законной ипотеки земельного участка, возникшей с момента государственной регистрации спорного договора участия в долевом строительстве, который исполнен не был, также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-7950/2010-25-353 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА