ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 г. N ВАС-3506/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Киреева Ю.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным предприятием "Городищенское" (а/я 1957, город Волгоград, 400050) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2010 по делу N А12-592/2010 Арбитражного суда Волгоградской области по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 5 по Волгоградской области к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия "Городищенское", г. Волгоград, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, о привлечении к субсидиарной ответственности

Суд

 

установил:

 

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 5 по Волгоградской области Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности 2 043 348 руб.

По ходатайству уполномоченного органа определением суда от 25.01.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на Администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области, а также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное предприятие "Городищенское" (далее - МП "Городищенское").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2010 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2010 решение суда первой инстанции от 15.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2010 отменены. Иск оставлен без рассмотрения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2007 МП "Городищенское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2010 по делу N А12-15355/2006 конкурсное производство в отношении должника продлено.

В соответствии с рекомендациями, данными в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, вне рамок дела о банкротстве в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ подлежат рассмотрению лишь дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то есть до 05.06.2009. Настоящее дело возбуждено 29.12.2009.

В этой связи судом подлежали применению процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктами 6 - 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку конкурсное производство не было завершено, а с заявлением о взыскании в пользу уполномоченного органа в порядке субсидиарной ответственности 2 043 348 руб. обратился непосредственно кредитор, а не арбитражный управляющий, то при указанных обстоятельствах указанное заявление подано ненадлежащим лицом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-592/2010 Арбитражного суда Волгоградской области Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

В.А.ЛОБКО