ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 г. N ВАС-6029/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Медведева А.М., рассмотрев заявление потребительского кооператива "Кольцовский" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу N А60-61220/2009-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2010 по тому же делу

по иску Прокуратуры Свердловской области к Администрации города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд" о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий его недействительности.

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "управляющая компания Средуралпромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Стройтех", потребительский кооператив "Кольцовский".

Суд

 

установил:

 

потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Кольцовский" (далее - кооператив) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу N А60-61220/2009-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2010 по тому же делу

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.

Последний из обжалуемых заявителем судебных актов - постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа принят и вступил в законную силу 20.09.2010.

Заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 13.04.2011, т.е. с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора кооперативом подано ходатайство о восстановлении указанного срока, которое мотивировано тем, что заявитель не принимал участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и не знал о принятом им судебном акте. Кроме того, заявитель указывает на то, что не мог своевременно подготовить и направить в суд заявление о пересмотре судебных актов по делу в связи с отсутствием денежных средств для оплаты государственной пошлины и услуг по составлению данного заявления.

Рассмотрев названное ходатайство, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 176, частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом судебного акта в полном объеме.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока для оспаривания в порядке надзора судебных актов, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае должен установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующего заявления в предусмотренный законодательством срок исходя из обстоятельств дела.

Из содержания оспариваемого постановления суда кассационной инстанции следует, что кооператив был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Это обстоятельство позволило суду кассационной инстанции провести судебное заседание в отсутствие представителей кооператива.

Таким образом, располагая сведениями о рассмотрении дела судом кассационной инстанции, кооператив не предпринял необходимых и своевременных мер к получению принято им постановления. Заявителю необходимо также было иметь в виду, что постановление суда в полном объеме было размещено в общедоступном банке судебных решений в электронном виде.

При таких обстоятельствах заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание в порядке надзора принятых по делу судебных актов.

Кроме того, отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для подготовки обращения в суд надзорной инстанции, не может быть признано обстоятельством, которое позволяет заявителю требовать восстановления сроков для оспаривания в порядке надзора принятых по делу судебных актов.

Поскольку заявление о пересмотре судебных актов подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с нарушением срока, предусмотренного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о его отказано, это заявление подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление потребительского кооператива "Кольцовский" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу N А60-61220/2009-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2010 по тому же делу возвратить.

Приложение: заявление с приложением

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА