ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. N ВАС-3585/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кабисова С.И. (г. Энгельс, Саратовская область) от 04.04.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2010 по делу N А57-25675/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратоворгсинтез" (г. Саратов, далее - общество, должник) о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петросяна К.Н. (г. Саратов, далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.09.2009 об оценке дебиторской задолженности, вынесенного в рамках исполнительного производства N 63/41/30854/0/2009, и постановления от 13.10.2009 о возмещении расходов в размере 319 550 рублей 04 копеек, вынесенного в рамках исполнительного производства N 63/41/30854/14/2009 (с учетом изменений заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Кабисов С.И. (г. Энгельс, Саратовская область, далее - предприниматель, оценщик), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов), Заводской районный отдел судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2010 требования общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2010, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2009 и в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2009. В части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2009 о возмещении расходов названное решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 26.06.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 63/41/30854/0/2009 о взыскании с ООО "Саратоворгсинтез" в пользу ЗАО "Продмонтаж-А" 36 058 090 рублей, в рамках которого 09.09.2009 произведен арест принадлежащего должнику на праве собственности имущества, в том числе: легкового автотранспорта в количестве 29 единиц, легкового автотранспорта в количестве 15 единиц, дебиторской задолженности дебитора ООО "СНВ" на сумму 31 943 004 рублей 31 копейки.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области оценки дебиторской задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.09.2009 для участия в исполнительном производстве N 63/41/30854/0/2009 в качестве специалиста привлечен предприниматель.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2009 принят отчет предпринимателя от 28.09.2009 об оценке рыночной стоимости имущества должника - дебиторской задолженности.

Судебный пристав-исполнитель 13.10.2009 вынес постановление о взыскании с общества 319 550 рублей 04 копеек, составляющих сумму вознаграждения за работу специалистов-оценщиков, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсации понесенных ими расходов.

Полагая, что постановлением судебного пристава от 13.10.2009 нарушены его права, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 61, 85, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также принимая во внимание, что постановление от 29.09.2009 об оценке дебиторской задолженности не было доведено до сведения общества и оценщик не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем требований законодательства при вынесении оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-25675/2009 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.03.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА