ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. N ВАС-2209/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Росавтомаш" от 25.01.2011 N 3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 по делу N А40-24622/10-53-145, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Росавтомаш" (г. Суздаль Владимирской области; далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (г. Москва; далее - компания) об обращении взыскания на заложенное имущество - автобусы марки 5277 в количестве 3 единиц.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении пункта 5 статьи 488 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Шатовым В.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 17.10.2007 N 074/07, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю 3 единицы автобусов марки 5277.

Согласно пункту 5.3 договора покупатель в счет оплаты автобусов был обязан ежемесячно в течение 18 месяцев начиная с ноября 2007 года в срок до 20 числа расчетного месяца, перечислять на расчетный счет продавца денежные средства равными платежами в размере 300 000 рублей.

Автобусы переданы обществом предпринимателю по акту приема-передачи от 21.12.2007.

Между предпринимателем (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.11.2007 N ЯРЛ-0001-7ДКП.

По акту приема-передачи от 31.01.2008 спорные автобусы переданы предпринимателем компании.

Ссылаясь на то, что оплата за автобусы произведена предпринимателем не в полном объеме (задолженность составляет 4 808 100 рублей) и полагая, что в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные автобусы возник залог в силу закона, а согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог сохранил силу при переходе права собственности к компании, общество обратилось в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что договор от 17.10.2007 N 074/07, заключенный между предпринимателем и обществом, не содержит условия о переходе права собственности к предпринимателю только после полной оплаты.

Вследствие этого право собственности перешло к предпринимателю в момент передачи имущества (21.12.2007).

Начиная с указанной даты предприниматель был вправе пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и производить его отчуждение.

Договор купли-продажи от 21.11.2007 N ЯРЛ-0001-7ДКП не содержит ссылок на то, что на передаваемое имущество установлен залог.

Компания произвела оплату за приобретенные автобусы в размере 11 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2007 N 8314, от 14.12.2007 N 8676, от 08.02.2008 N 646.

С 31.01.2008 компания является собственником этих автобусов (акт приема-передачи от 31.01.2008).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Имущество приобретено компанией у предпринимателя возмездно, оплата по договору произведена, доказательств того, что компании было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-24622/10-53-145 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА