ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 г. N ВАС-5054/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой, рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства экологии и природопользования Московской области б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2010 по делу N А41-12337/10 Арбитражного суда Московской области

по иску закрытого акционерного общества "Фирма "АйТи". Информационные технологии" (г. Москва; далее - общество) к Министерству экологии и природопользования Московской области (Московская область; далее - Министерство) о взыскании 900 000 рублей задолженности по государственному контракту от 29.05.2009 N 14, а также 27 147 рублей 09 копеек пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2010 требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, в требовании о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2010, решение в части отказа во взыскании неустойки отменено, данное требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (Министерство) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального права.

Заявитель указывает, что платежи по государственным контрактам были приостановлены ввиду отсутствия денежных средств в областном бюджете; оплата не была произведена в срок по независящим от Министерства причинам; Министерство использовало все механизмы, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Московской области, для оплаты оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах Министерство полагает взыскание неустойки необоснованным.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между Министерством (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен государственный контракт от 29.05.2009 N 14 на оказание услуг по администрированию локальной вычислительной сети Министерства.

Стоимость услуг составляет 900 000 рублей.

Неоплата Министерством оказанных ему услуг послужила основанием для предъявления обществом настоящего иска.

Суды трех инстанций установили, что факт оказания услуг на сумму 900 000 рублей подтвержден актами сдачи-приемки услуг и актом сверки расчетов.

Так как Министерство не представило доказательств оплаты оказанных ему услуг, требование о взыскании основной задолженности было удовлетворено судами.

Требование о взыскании неустойки суды апелляционной и кассационной инстанций признали обоснованным, расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центробанка России.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Закона о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Следовательно, факт недостаточного финансирования Министерства со стороны иного органа публично-правового образования не может служить основанием для освобождения Министерства от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-12337/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА